Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10845/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-106162/11-50-872

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Ти Эл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012

по делу N А40-106162/11-50-872, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Ай Ти Эл" (ОГРН 1067761893220; 119021, г. Москва, ул. Россолимо, 17, стр. 5)

к ООО "Коннект" (ОГРН 1057000081005; 634515, Томская обл., Томский р-н, с. Зоркальцево, ул. Совхозная, 14)

третье лицо - ООО "Газпром трансгаз Томск"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казусь А.М. по дов. N 10 от 23.04.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ти Эл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Коннект" о взыскании задолженности в размере 7 080 199, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 277, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N 18 от 14.08.2008 г.., спецификацией (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязется передать, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.2. договора, наименование, цена, количество, комплектность товара, порядок и сроки его поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 1.2. договора, 25.08.2008 г.. между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик должен был поставить грузополучателю - ООО "Газпром трансгаз Томск" оборудование стоимостью 37 978 044, 42 руб.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж -20% от стоимости поставляемого товара должен быть оплачен в течение 10 дней с момента подписания спецификации, окончательный платеж - 80% - в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче. В спецификации сторонами было предусмотрено, что поставщик должен произвести отгрузку в течение 90 дней с момента получения от покупателя 20% аванса. Сумма 20% аванса в размере 7 595 608, 88 руб. оплачена покупателем.

Истец в обоснование требований указал, что 13.11.2008 г.. поставщиком произведена поставка товара на сумму 23 840 654, 98 руб., что подтверждается товарной накладной N 61 от 13.11.2008 г.., товар отгружен в адрес грузополучателя - ООО "Газпром трансгаз Томск". Также, произведены поставки на сумму 93 964, 20 руб. по накладной N 21 - оборудование; на сумму 6 047 973, 61 руб. по накладной N 33 от 05.03.2009 г.. - оборудование; на сумму 7 080 199, 82 руб. по накладной N 78 от 12.10.2009 г.. - сервисные пакеты производителя оборудования Хьюлетт-Паккард, всего осуществлены поставки на сумму 37 062 792, 61 руб.

Истцом был подан иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование и транспортные услуги, который рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-42919/11-49-379, 18.08.2011 г.. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому: ответчик подтверждает, что истец по договору поставки N 18 от 14.08.2008 г. - поставил ответчику оборудование по товарной накладной N 61 от 13.11.2008 г. на сумму 23 840 654, 98 руб., по накладной N 21 от 19.02.2009 г. на сумму 93 964, 20 руб., по накладной N 33 от 05.03.2009 г. на сумму 6 047 973, 11 рублей, всего на сумму 29 982 592, 79 руб.; понес транспортные расходы для перевозки оборудования по счету N 96 от 09.12.2008 г. и акту N 65 от 09.12.2008 г. на сумму 266 247, 84 руб.; по счету N 28 от 13.03.2009 г. и акту N 43 от 13.03.2009 г. на сумму 195 342, 47 руб.; по счету N 55 от 22.06.2009 г., акту N 65 от 22.06.2009 г. на сумму 4 658 руб., а всего на сумму 466 248, 31 руб. Таким образом, итоговая стоимость поставленного истцом оборудования и понесенных им транспортных расходов составила 30 448 841,1 руб. Истец подтверждает, что ответчик оплатил истцу по договору поставки N 18 от 14.08.2008 г. денежные средства в размере 24 595 608, 88 руб. Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязался оплатить истцу 5 853 232, 22 руб. в течение 8 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, согласно утвержденному графику.

Как указал истец, оборудование, являющееся предметом договора поставки N 18 от 14.08.2008 г., является технически сложным товаром. Его эксплуатация невозможна без проведения сервисными инженерам компании - производителя ("Хьюлет-Паккард") соответствующей инсталляции. Для осуществления указанной инсталляции покупатель оборудования обязан приобрести сервисные пакеты в ассортименте, необходимом для проведения пусконаладочных работ оборудования. Без приобретения сервисных пакетов функционирование оборудования технически невозможно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что инсталляция оборудования у конечного грузополучателя произведена сотрудниками компании производителя (ЗАО "Хьюлет Паккард") с использованием сервисных пакетов, указанных в накладной N 78 от 12.10.2009 г.., стоимость сервисных пакетов в размере 7 080 199, 82 руб. ответчиком не оплачена.

Факт поставки грузополучателю ООО "Газпром трансгаз Томск" сервисных пакетов истец подтверждает письмом ЗАО "Хьюлет- Паккард АО" от 27.04.2010 г..

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации N 1 ООО "Газпром трансгаз Томск" выступало грузополучателем по договору поставки N 18 от 14.08.2008 г.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная N 78 от 12.10.2009 г.. не содержит подписи и печати ООО "Коннект", либо ООО "Газпром трансгаз Томск", либо других отметок о получении сервисных пакетов производителя оборудования Хьюлетт-Паккард, а потому не может служить надлежащим доказательством поставки товара. Доводов о том, что ответчик отказался от подписания товарно-транспортной накладной не заявлено.

Доводы истца о том, что ЗАО "Хьюлет Паккард" проводило инсталляцию оборудования у конечного грузополучателя - ООО "Газпром трансгаз Томск" не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сервисные пакеты были поставлены грузополучателю - ООО "Газпром трансгаз Томск" отклоняется в связи с необоснованностью.

Письмо ЗАО "Хьюлет-Паккард АО" от 27.04.2010 г.. не является надлежащим доказательством, в подтверждение факта задолженности за поставленный товар, при отсутствии товарно-транспортной накладной оформленной надлежащим образом, акта приема-передачи, доверенности типовой межотраслевой формы N М-2, подтверждающих право лица на получение товара от организации.

Доказательств проведения инсталляции оборудования у ООО "Газпром трансгаз Томск" сотрудниками ЗАО "Хьюлетт-Паккард", в частности, подписанных актов приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг также не представлено.

Как указал суд первой инстанции, в отзыве третье лицо ООО "Газпром трансгаз Томск" указало, что в качестве грузополучателя товар в 2009 году не получало. Между ООО "Газпром трансгаз Томск" и ООО "КОННЕКТ", либо ЗАО "Хьюлетт-Паккард" какие-либо договорные отношения по поставке и установке сервисных пакетов HP отсутствуют, какие-либо работы по инсталляции оборудования с использованием сервисных пакетов HP, указанных в накладной N 78 от 12.10.2009, не проводились.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на то, что истцом не заявлялись доводы о том, что ответчик отказался от подписания товарно-транспортной накладной, отклоняется в связи с необоснованностью.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-106162/11-50-872 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ай Ти Эл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько