Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-2372/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А27-2873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.С. Козловой по доверенности от 05.12.2011, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 г. по делу N А27-2873/2012 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, 652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19А)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N АТВЗН-545/35 от 22.12.2011, N АТВЗН-545/48 от 22.12.2011, N АТВЗН-545/49 от 22.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2012 заявление Общества удовлетворено, постановления Управления N АТВЗН-545/35 от 22.12.2011, N АТВЗН-545/48 от 22.12.2011, N АТВЗН-545/49 от 22.12.2011 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что правонарушения, указанные в оспариваемых постановлениях, являются разными и самостоятельными исходя из места их совершения. Данные правонарушения являются однородными, но не одними и теми же, за которые невозможно повторное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области плановой проверки соблюдения ОАО "СУЭК-Кузбасс" требований природоохранного законодательства Российской Федерации было установлено, что Общество допускает нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области составлен акт проверки от 09.12.2011 N 20-2011/КЕМ,

09.12.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N АТВЗН-545/35, N АТВЗН-545/48, N АТВЗН-545/49 по факту нарушений правил эксплуатации, неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесены постановления о назначении административного наказания от 22.12.2011 N АТВЗН-545/35, N АТВЗН-545/48, N АТВЗН-545/49 по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в соответствии с каждым из которых на Общество наложен штраф в размере 10000 руб.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, охватывается единым умыслом, является продолжаемым, состоит из множественности фактов нарушений, допущенных юридическим лицом (в данном случае, в лице его структурного подразделения ПЕ "Спецналадка") на разных объектах, выявленных в ходе одной проверки, следовательно, административный орган при привлечении Общества к административной ответственности нарушил положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиками проекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2011 N АТВЗН-545/35 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Шахта Красноярская".

В системе дымовыведения котельной ОАО "СУЭК-Кузбасс ПЕ "Шахта Красноярская", расположенной на промплощадке, предусмотрена система пылеочистки - батарейные циклоны БЦ - 259 (6x7) за каждым из четырех котлов (3 котла КЕ 10-14С - источник N 0001). В эксплуатации находится 1 котел, 3 котла в резерве. На момент проверки представлены паспорта пылеулавливающих установок (ПТУ) котлоагрегатов N N 1, 2, 3. Согласно паспорту БЦ - 259 (6x7) котлоагрегата N 3 проектная эффективность очистки составляет 85-90%, согласно техническому отчету наладки режима работы пыле-золоулавливающих установок котлоагрегатов котельной ОАО "СУЭК-Кузбасс ПЕ "Шахта Красноярская" эффективность очистки составляет 83,69%. Согласно данным фактических замеров эффективности очистки ПГУ в 2011 году, эффективность очистки ПГУ третьего котла составила 76,91% (протокол КХА от 04.04.2011 N А114). В связи с чем административный орган пришел к выводу, что ОАО "СУЭК-Кузбасс ПЕ "Шахта Красноярская" имея установки очистки газа на стационарных источниках, осуществляет их эксплуатацию с фактической эффективностью очистки ниже проектной.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 22.12.2011 N АТВЗН-545/48 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец".

Для производственных и хозяйственных нужд ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец" эксплуатирует котельные шахты.

Центральная котельная оснащена тремя котлоагрегатами КЕ10/14С. Каждый котлоагрегат оснащен пылегазоулавливающим оборудованием (БЦ 12 элементов). Удаление дымовых газов производится через одну дымовую трубу (источник N 0001). Проектный показатель очистки (КПД) оборудования в представленных паспортах не указан. Согласно проекту нормативов ПДВ, степень очистки БЦ 12 составляет 80-85%. В ходе проведения проверки эксплуатировался котлоагрегат N 1.

По результатам представленных протоколов анализа промышленных выбросов "ЦЛАТИ по Кемеровской области" следует:

- Протокол N А 177 от 03.05.2011, КПД очистки ПГУ котла N 2 составил 72%;

- Протокол N А 120 от 11.04.2011, КПД очистки ПГУ котла N 3 составил 70,5%.

По результатам исследования ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" рабочих параметров и эффективности работы ГОУ центральной котельной котлоагрегата N 1, эффективность очистки ПГУ составила 70,2%.

В ходе проверки установлено, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец" осуществляет эксплуатацию котлоагрегата N 1 котельной вентствола N 2. Котельная оснащена тремя котлоагрегатами ДКВР-10/13 и 1-м КЕ 10/14. Каждый котлоагрегат оснащен пылегазоулавливающим оборудованием (БЦ-2-5х(4+2)). Удаление дымовых газов производится через одну дымовую трубу (источник N 0003).

По результатам исследования ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" выбросов токсических газов котельной вентствола N 2 котлоагрегата N 1, источник выделения загрязняющих веществ (котлоагрегат N 1, газоход до ГОУ) не оборудован точкой отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50820-95. "Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков", ГОСТ 17.2.4.06-90. "Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения", в связи с чем лабораторией не был произведен замер пылегазовых потоков на газоходе до ГОУ для определения эффективности очистки ГОУ.

В процессе эксплуатации обогатительной фабрики в атмосферный воздух выбрасывается пыль каменноугольная. Согласно проекту нормативов ПДВ 4 аспирационные установки (АУ) обогатительной фабрики оснащены пылегазоочистными установками:

- АУ главного корпуса оборудована ПГУ типа ПМ-35 (источник N 0006);

- АУ аккумулирующих бункеров оборудована ПГУ типа ЦН-15 (источник N 0007);

- АУ погрузочного бункера оборудована ПГУ типа ЦН-15 (источник N 0008);

- АУ погрузочного бункера оборудована ПГУ типа ЦН-15 (источник N 0009).

ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец" представило паспорту ПГУ АУ-2 погрузочного бункера (источник N 0009), согласно которому проектная степень очистки (КПД) составляет 90-95%.

Согласно представленному техническому отчету по договору N 74/11э "Результаты проверки эффективности работы вентиляционных систем (инв. N 45913) ОФ ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец"" (экспертное заключение N 1/3246), в 2011 году ООО "Сибнииуглеобогащение" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517496, срок действия до 09.09.2012) проведены техническое обследование и наладочные работы аспирационной установки здания углеприема. По результатам данных работ установлен рабочий показатель эффективности очистки ПГУ - 74,14%.

Паспорта ПГУ АУ главного корпуса (источник N 0006), АУ аккумулирующих бункеров (источник N 0007), АУ погрузочного бункера (источник N 0008) ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец" не представлены.

В 2010 году осмотр ПГУ для оценки их технического состояния не предприятием не проводился. Проверка на соответствие фактических параметров работы установок проектным в 2010 г. предприятием не проводилась.

Представленная Обществом инструкция по эксплуатации аспирационных систем обогатительной фабрики не соответствует требованиям Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "СУЭК-Кузбасс ПЕ "Шахта Комсомолец" с 2010 года по 2011 год допускает эксплуатацию установки очистки газа с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 22.12.2011 N АТВЗН-545/49 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Шахта Полысаевская".

ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Полысаевская" является производственной единицей юридического лица ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Для производственных и хозяйственных нужд ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Полысаевская" эксплуатирует котельную шахты.

Котельная оснащена тремя котлоагрегатами КЕ 25/14 и одним котлоагрегатом КЕ 10/14. Каждый котлоагрегат оснащен пылегазоулавливающим оборудованием (БЦ 2-7х(5+3)). Удаление дымовых газов производится через 3 дымовые трубы: котлоагрегаты N 1,2- железобетонная труба высотой 45 м, котлоагрегаты N 3, 4 - имеют по одной железной трубе высотой 36 м. На момент проведения проверки эксплуатировался котлоагрегат N 1.

Проектный показатель очистки (КПД) ПГУ котлоагрегата N 1 в представленном паспорте не указан. Согласно проекту нормативов ПДВ, степень очистки БЦ 12 составляет 81-85%.

По результатам исследования ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" рабочих параметров и эффективности работы ГОУ котельной котлоагрегата N 1, эффективность очистки ПГУ составила 80,7%.

На обогатительной фабрике ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Шахта "Полысаевская" находятся в эксплуатации 3 аспирационных системы:

- А-1, здание аккумулирующих бункеров, оборудована УСД ЛИОТ;

- А-2, здание аккумулирующих бункеров, оборудована УСД ЛИОТ;

- А-6, здание классификации углей, оборудована ПВМ-40СА.

Согласно техническому отчету по проверке эффективности работы вентиляционных систем основных производственных объектов Обогатительной фабрики шахты "Полысаевская" ОАО "СУЭК-Кузбасс", выполненного Автономной некоммерческой организацией "Региональный центр промышленной безопасности", в 2011 году проведено обследование технического состояния вентиляционных систем и определение эффективности очистки аспирационных систем ОФ:

- А-1, здание аккумулирующих бункеров, КПД очистки УСД ЛИОТ - 70,6%;

- А-2, здание аккумулирующих бункеров, КПД очистки УСД ЛИОТ - 70,4%;

- А-6, здание классификации углей, КПД очистки ПВМ-40СА - 92,5%.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Полысаевская" не разработаны паспорта на пылеулавливающие установки ПВМ - 40СА.

С 2010 по 1 полугодие 2011 года, осмотр ПГУ для оценки их технического состояния не предприятием не проводился. Проверка на соответствие фактических параметров работы установок проектным в 2010 году предприятием не проводилась.

Представленная Обществом инструкция по эксплуатации аспирационных систем обогатительной фабрики не соответствует требованиям Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983. Так, Инструкция не содержит: схему устройства и управления установки; технические характеристики аппаратов очистки газа, входящих в состав установки; сведения о предусмотренных проектом приборах контроля и автоматики; оптимальные технико-экономические параметры работы установки, а также допустимые их отклонения, предусмотренные проектом или полученные в процессе пусконаладочных работ и согласованные с организацией-разработчиком проекта; режим работы технологического оборудования, обеспечивающий оптимальные параметры эксплуатации установки; перечень учетно-отчетной документации по эксплуатации и обслуживанию установки с указанием периодичности ее заполнения; схему размещения точек для измерения параметров работы установок очистки газа.

Приказа (распоряжения) о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа предприятием не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Шахта Полысаевская" с 2010 года по 2011 год допускает эксплуатацию установки очистки газа с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при принятии оспариваемых постановлений нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности четырежды за одно и тоже правонарушение, закрепленные статьей 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на постановление административного органа N АВТЗН-545/41 от 09.12.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и которое не оспаривается заявителем.

Данные выводы апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 указанной статьи).

То есть, только в случае совершения лицом одного действия (бездействия) административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в случае же совершения двух и более правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности.

Так, из материалов дела следует, что в отношении Общества административным органом 09.12.2011 составлено четыре протокола об административном правонарушении, в которых содержится указание на несколько фактов выявленных нарушений правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "СУЭК-Кузбасс", квалифицированных по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ; 22.12.2011 вынесено четыре постановления об административном правонарушении N АТВЗН-545/35, N АТВЗН-545/48, N АТВЗН-545/49, N АТВЗН-545/41, которыми Общество четырежды привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и порядок природопользования. При этом предметом данного правонарушения выступает атмосферный воздух.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.0999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" закрепляются нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками загрязнения, а также нормативы предельно допустимых вредных физических воздействий.

К числу обязательных признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, отнесены:

1) деяние (действия, бездействие), выражающееся в нарушении правил эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры;

2) указанное деяние может привести к последствиям - загрязнению атмосферного воздуха.

С учетом изложенного, в случае если лицом совершено несколько тождественных действий (бездействия), то с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, места, времени, средств и способа совершения противоправных действий, их направленности к единой цели, это лицо может быть привлечено к ответственности за одно нарушение. Если же правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ выявлены при эксплуатации нескольких объектов, в том числе на стационарных источниках выбросов для которых установлены самостоятельные нормативы предельно допустимых вредных физических воздействий, находящихся в разных местах, то составление протокола за каждое отдельное деяние, образующее самостоятельный состав административного правонарушения, будет соответствовать задачам, отраженным в статье 1.2 КоАП РФ.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в рассматриваемом случае, местом совершения вменяемых Обществу правонарушений, являются места расположения сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух:

- Постановление N АТВЗН-545/35 - объекты расположены в г. Ленинск-Кузнецкий (ул. Кирова, 99 и ул. Проезжая, 40), г. Полысаево (в 260 метрах от дома по адресу ул. Кукурузная, 5) и в Ленинск - Кузнецком районе;

- Постановление N АТВЗН-545/48 - объекты расположены в г. Ленинск-Кузнецкий (ул. Рубинштейна, 1);

- Постановление N АТВЗН-545/49 - объекты расположены в г. Полысаево (ул. Токарева, 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные Управлением правонарушения были совершены Обществом в разных местах.

Кроме того, из материалов дела следует, что допущенные нарушения имели место в разное время, а также усматривается, что для указанных в оспариваемых постановлениях объектов установлены самостоятельные нормативы предельно допустимых вредных физических воздействий на окружающую среду и структурными подразделениями Общества допущены иные, не дублирующие друг друга, нарушения.

Таким образом, несмотря на то, что все четыре правонарушения относятся к нарушениям в области охраны атмосферного воздуха, совершены одним лицом и в обжалуемых постановлениях делается ссылка на одни и те же нормы законодательства, допущенные нарушения являются разными по существу, совершены разными действиями, следовательно, образуют самостоятельные составы правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Однако основания для применения положений части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют, так как совершенные Обществом нарушения образуют события самостоятельных составов административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, составление протокола за каждое отдельное деяние, образующее самостоятельный состав административного правонарушения, правомерно и соответствует задачам, отраженным в статье 1.2 КоАП РФ, как и привлечение к административной ответственности за каждое из правонарушений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности постановлений о назначении административного наказания от 22.12.2011 N АТВЗН-545/35, N АТВЗН-545/41, N АТВЗН-545/48, N АТВЗН-545/49 по мотиву нарушения принципа недопустимости привлечения к ответственности четырежды за одно и тоже правонарушение, закрепленного статьей 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "СУЭК-Кузбасс" четырех самостоятельных составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, так как осуществляя уставную деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 09.12.2011 N АТВЗН-545/35, N АТВЗН-545/41, N АТВЗН-545/48, N АТВЗН-545/49 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, они вынесены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановления о назначении административного наказания от 22.12.2011 N АТВЗН-545/35, N АТВЗН-545/41, N АТВЗН-545/48, N АТВЗН-545/49 вынесены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дел об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенных ОАО "СУЭК-Кузбасс" административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "СУЭК-Кузбасс", апелляционным судом также не установлено.

В связи с изложенным, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области имелись основания для привлечения ОАО "СУЭК-Кузбасс" к административной ответственности за каждое выявленное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначения Обществу соответствующих административных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО "СУЭК-Кузбасс" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушений данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции от 09.02.2011 признано незаконным и изменено в части размера наказания постановление N АТЗН-098/2 от 17.05.2010 о назначении наказания по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, которое не выступало предметом требования заявителя в настоящем деле, в материалах дела текст которого отсутствует. Вместе с тем, в нарушение статьи 170 АПК РФ соответствующего обоснования принятого судом решения в данной части, а также фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в обжалуемом судебном акте не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных сумм вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 г. по делу N А27-2873/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова