Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1386/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А04-9571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД": представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Белогорску и Белогорскому району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" на решение от 21.02.2012 по делу N А04-9571/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Белогорску и Белогорскому району (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 о признании незаконными действия главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Белогорску и Белогорскому району УНД ГУ МЧС России по Амурской области (далее - административный орган), выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 46, 47, 48, 49 приказа от 01.10.07 N 517 "Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности".

Решением суда от 14.02.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 44 от 11.02.2011 в период с 28.02.2011 по 18.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и в отдельных помещениях общежития Путевой машинной станции N 46 Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО "РЖД", расположенных по адресу: г. Белогорск, ул.Александра Невского, 1а с целью исполнения поручения Первого Заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И. от 29.11.2010 N ИШ-П4-8134, распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Кириллова Г.Н. N 481 от 22.12.2010, а также в целях обеспечения пожарной безопасности объектов, используемых в качестве общежитий на территории Амурской области.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 44/1/44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен административным органом до 01.10.2011.

В связи с истечением срока на устранение выявленных нарушений главным государственным инспектором города Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору вынесено распоряжение от 12.09.2011 N 302 о проведении в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" внеплановой выездной проверки.

Согласно указанному распоряжению настоящая проверка проводится с целью осуществления государственного пожарного надзора за выполнением обществом ранее выданного предписания N 44/1/44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для устранения которого истек.

Задачей проверки является осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверок.

Согласно распоряжению в процессе проверки необходимо осуществить мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: в течение 20 рабочих дней провести проверку выполнения юридическим лицом предписаний органа государственного контроля (надзора) по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях, сооружениях, отдельных помещениях и в полосе отвода принадлежащих и эксплуатируемых филиалами, предприятиями и структурными подразделениями юридического лица - ОАО "РЖД", расположенных на территории города Белогорска и Белогорского района Амурской области, а также соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, территории объекта надзора.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные обществом, которые отражены в акте проверки от 11.11.11 N 302.

Посчитав действия главного управления МЧС России по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Белогорску и Белогорскому району УНД ГУ МЧС России по Амурской области несоответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью гражданина, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченными государственным органом.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), в том плановых и внеплановых проверок регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

К одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 данного закон в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению.

В случае если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация им зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средства, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государств, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения.

В статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" также предусмотрено, что главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право в том числе: проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе и в не рабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлении и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36-45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Пунктом 48 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушениях которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ране выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

В числе прочего Административный регламент предусматривает порядок организации и проведения проверок.

Так, проверка проводится на основания распоряжения органа государственного пожарного надзора установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки.

Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа государственного пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа государственного пожарного надзора (пункт 53 Административного регламента).

В данном случае распоряжение от 12.09.2011 N 302 издано уполномоченным лицом и имеет все необходимые реквизиты.

Согласно пункту 54 Административного регламента проверка должна проводиться только тем государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, который (которые) указаны в распоряжении о проведении проверки.

Указанное требование Административного регламента соблюдено.

Пунктом 55 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень действий, которые при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе осуществлять.

Из материалов дела следует, что порядок проведения проверки административным органом соблюден, а действий, которые должностное лицо управления было не вправе совершать, государственный инспектор не совершал.

Проведенная в отношении заявителя внеплановая выездная проверка осуществлялась с целью обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте; данная проверка соответствует вышеприведенным нормам и не противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что внеплановая проверка проведена в целях контроля соблюдения правил пожарной безопасности по истечению срока исполнения ранее выданного предписания.

Заявитель не доказал, что действиями сотрудника отдела надзорной деятельности по городу Белогорску и Белогорскому району по проведению внеплановой проверки в период с 27.10.2011 по 11.11.2011 были нарушены права и законные интересы общества, и (или) созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доказательств того, что Предписание N 302 от 12.09.2011 не соответствует нормам Федерального закона N 294-ФЗ, Закону N 69-ФЗ, Положению о государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная частью 1 статьи. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ГУ МЧС по Амурской области незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, счел необходимым отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012 по делу N А04-9571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская