Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10813/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-129166/11-138-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Опт-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-129166/11-138-1094, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ЗАО "Санни" (ОГРН 1027700022371; 111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5, 39, комн. 31)

к ООО "Опт-Трейд" (ОГРН 1094205013055; 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский пр-кт, 2, 14)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Санников М.Ю. на осн. решения от 10.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Санни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Опт-Трейд" о взыскании задолженности в размере 300 387, 20 руб., пени в сумме 99 533, 13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в накладных и счетах-фактурах.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 385 387, 20 руб., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной продавца.

Ответчик оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 300 387, 20 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.1 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты товара, указанных в п. 2.3, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.12.2010 г. по 08.11.2011 г. добровольно уменьшенный им до 99 533, 13 руб., проверен судами и признан правомерным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно отгрузочной разнарядке от 20.10.2010 г. б/н, ООО "Опт-Трейд" просит ЗАО "САННИ" отправить товар по договору от 20.10.2010 г. через транспортно-экспедиционную компанию ТК Транспортно-экспедиционная сеть, а также указывает, что право собственности и риски потери и порчи товара принимает на себя в момент передачи товара указанной транспортно-экспедиционной компании.

В соответствии с п. 3.6 договора по поручению покупателя продавец может отправить товар через транспортную компанию, указанную покупателем. При этом расходы на транспортировку несет покупатель, а право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения продавцом от транспортной компании документов о приеме груза.

Товар согласно отгрузочной разнарядке от 20.10.2010 г. б/н был передан транспортно-экспедиционной компании ТК Транспортно-экспедиционная сеть (ООО "ТЭС-М"), что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной N МСК19476.

Кроме того, платежными поручениями N 248 от 14.01.2011 г., N 263 от 17.01.2011 г., N 734 от 14.04.2011 г. ответчик произвел частичную оплату по договору от 20.10.2010 г. на сумму 85 000 руб.

На основании изложенного довод о том, что ответчиком товар не был получен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано каким образом была исчислена пеня в сумме 99 533, 13 руб. также отклоняется.

Так, судом первой инстанции указано, что истцом был представлен расчет пени на основании п. 4.1 договора за период с 25.01.2010 г. по 08.11.2011 г. с учетом добровольного уменьшения до 99 533, 13 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты товара, указанных в п. 2.3, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, истец, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, при расчете исходил из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-129166/11-138-1094 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько