Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3511/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-40650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Стройпроект" (ОГРН 1076670038070, ИНН 6670196303) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-40650/2011,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер"

о взыскании 921 839 руб. 32 коп.,

установил:

ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" долга в сумме 785 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 331 руб. 57 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в части размера процентов и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу в данной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, поскольку в силу п. 3.4 договора оплата производиться после получения счетов на оплату, фактически счета на оплату не передавались; просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части процентов; просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., так как взысканная сумма расходов необоснованно завышена с учетом средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

ООО "Стройпроект" (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" заключен договор оказания услуг строительной техники от 07.02.2011 N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование и владение строительную технику - погрузчики-экскаваторы JСВ 4СХ.

Согласно п. 3.4 договора аренды от 07.02.2011 N 1 ответчик обязался оплачивать арендную плату в течение трех банковских дней после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец направил ответчику претензию от 25.08.2011 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" в добровольном порядке не исполнило своей обязанности по уплате арендных платежей в части суммы 785 400 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части процентов, указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, поскольку истцом нарушен пункт п. 3.4 договора в части обязанности по выставлению счетов на оплату; просит уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанцией и подлежат отклонению.

Как следует из условий договора оказания услуг строительной техники от 07.02.2011 N 1 и актов от 28.02.2011 N22, от 31.03.2011 N36, от 05.05.2011 N47, 03.06.2011 N62, подписанных сторонами, ответчику оказаны услуги аренды автотранспорта.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.3.5 договора от 07.02.2011 г.. заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в соответствии с подписанным актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом с целью своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг были выставлены счета-фактуры N 23 от 28.02.2011, N 36 от 31.03.2011, N 47 от 05.05.2011, N 62 от 03.06.2011. Сторонами в день выставления счетов-фактур были подписаны акты выполненных работ и справки для расчетов за выполнение работ, что подтверждается подписью главного бухгалтера ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" Веселовой Л.А. и директора Хорошева С.В., заверенные оттиском печати ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер".

Следовательно, в день выставления истцом счетов-фактур, сторонами составлялись и подписывались акты и справки, в которых указана стоимость оказанных услуг аренды автотранспорта.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик производит оплату за услуги техники в течение 3 (трех) банковских дней после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчет взыскиваемых процентов, имеющийся в деле (л.д.11), произведен истцом с учетом срока, установленного сторонами в п.3.4 договора.

Из письменных пояснений истца следует, что в адрес ответчика вместе со счетом-фактурой направлялись также счета на оплату. Доказательств того, что ответчик указывал истцу в период действия договора на не выставление в его адрес счетов, необходимых для оплаты арендных платежей, в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.03.2011 г.. по 17.02.2012 г.., в размере 58 331 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, признал обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.04.2011 г.. N 2618-У)., период начисления процентов и представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2011 г.. по 17.02.2012 г.., в размере 58 331 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что арендная плата не уплачивалась в течение года, соразмерность размера неустойки (58 331руб. 57 коп.) последствиям нарушения обязательства ответчиком (785 400руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не доказано наличие условий, при которых возможно снижение процентов судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. является необоснованно завышенной и просит ее уменьшить до 5 000 руб., с учетом средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.. суд первой инстанции обоснованно исходил из их документального подтверждения, представленных в материалы дела соглашения N 10/2011/ЛР от 12.10.2011 г.., согласия от 12.10.2011., платежных поручений N 783 от 01.11.2011 г.. и N 884 от 20.12.2011.

Факт оказания истцу предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов истца в предварительном и основном судебном заседании, представителем - Коровиной И.А.

Денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 783 от 01.11.2011 г.. и N 884 от 20.12.2011.

По настоящему делу, ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставило.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно взыскал с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., как соответствующую критериям разумности и соразмерности.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-40650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов