Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2465/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-621/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" Викторова С.В. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" Юртаева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года по делу N А44-621/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" (ОГРН 1025300722116; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Викторов Сергей Викторович.

Определением от 25.08.2011 взамен освобожденного конкурсного управляющего конкурсным управляющим Должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Юртаев Д.М. просил признать подлежащим применению при реализации посредством публичного предложения имущества Общества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества универсального коммерческого банка "Новобанк" (ИНН 5321029402; далее - Банк), Предложения о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденного 19.02.2010 на собрании кредиторов.

Определением от 21.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (далее - Предложение) принималось только залоговым кредитором, в связи с чем вывод суда об определении порядка и условий продажи залогового имущества собранием кредиторов не соответствует действительности. Полагает, что управляющий обращается в суд за утверждением начальной цены реализации имущества только при наличии разногласий с кредитором. Считает, что Банк согласовал Предложение путем оформления бюллетеня голосования по данному вопросу на собрании кредиторов. Указывает, что конкурсный управляющий осуществлял реализацию залогового имущества в соответствии с утвержденным Банком Предложением, следовательно, законно. В заседании суда представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Банк просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.09.2009 в реестр требований кредиторов Должника включены обеспеченные залогом имущества Общества требования Банка в размере 3 742 148 руб. 90 коп.

Торги в виде аукциона по реализации залогового имущества (здание главного корпуса, расположенное по адресу: Новгородская область, город Чудово, Базовский переулок, дом 1) в 2010 году не состоялись по причине отсутствия заявок.

После переоценки имущество Должника (лот N 32 - нежилые помещения N 14 - 18, 29 - 38) выставлено на торги посредством публичного предложения, в ходе которых цена реализации снижена конкурсным управляющим в соответствии с порядком продажи с 3260 тыс. руб. до 326 тыс. руб.

Банк, утверждая, что подобный порядок продажи залогового имущества им не согласовывался и не утверждался, потребовал от конкурсного управляющего оставить имущество за собой, так как реализация предмета залога по столь низкой цене нарушает его права и интересы.

Полагая требования Банка неправомерными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что Предложение залоговым кредитором не согласовывалось, доказательств обращения с указанным Предложением к Банку конкурсный управляющий не представил, Банком также не устанавливались особенности порядка и условий проведения торгов предмета залога.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества перед судом не ставился.

Ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор на протяжении более полутора лет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обращались в суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку Предложение не соответствует приведенным выше нормам Закона о банкротстве, не было согласовано залоговым кредитором, а судом не устанавливалась начальная продажная цена предмета залога, оснований для применения его положений при реализации посредством публичного предложения имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 21.02.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Юртаева Д.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года по делу N А44-621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росвнештранс" Юртаева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина