Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-2331/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А76-23553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-23553/2011 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (доверенность N 1-Юр от 11.01.2011)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Домостроительный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с паром по договору N 249-юр на теплоснабжение паром от 30.12.2008 за период с ноября 2010 года по май 2011 года в сумме 9 410 397 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 исковые требования ФГУП ПО "Маяк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат" просило решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Домостроительный комбинат" сослалось на то, что договор действовал в период с 01.12.2008 по 31.12.2010. Подача истцом пара в период с января 2011 г.. по май 2011 г.. договором не регулировалась, являлась бездоговорной.

До начала судебного заседания ФГУП ПО "Маяк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что поскольку ни от одной из сторон заявлений о прекращении (изменении) договора не поступало, в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30.12.2008 N 249-юр продолжает действовать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что сторонами были подписаны акты со ссылкой на рассматриваемый договор, следовательно, он действовал в спорный период и продолжает действовать до настоящего времени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ПО "Маяк" (энергоснабжающая организация) и ООО "Домостроительный комбинат" (абонент) заключен договор N 249-юр на теплоснабжение паром от 30.12.2008 (л.д. 31-36), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в паре, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Объем тепловой энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 37).

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора учет отпускаемой теплой энергии производится по приборам учета, установленным абонентом на границе балансовой принадлежности и принятым энергоснабжающей организацией в качестве расчетных.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень установленных приборов учета (л.д. 37).

В силу п. 3.2 договора при временном отсутствии приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии в паре осуществляется на основании договорных величин (приложение N 1 и N 2).

Согласно п. 4.1 настоящего договора расчеты за потребленную абонентом теплоэнергию производятся по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

В период с ноября 2010 года по май 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 190 397 руб. 64 коп., что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011 (л.д. 39-45).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры за спорный период (л.д. 46-52).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает, что спорный договор в 2010-2011 годах действовал. В период с ноября 2010 года по май 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 190 397 руб. 64 коп., что подтверждается двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подача истцом пара в период с января 2011 г.. по май 2011 г.. договором не регулировалась.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия заявлений сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор N 249-юр на теплоснабжение паром от 30.12.2008 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлено наличие в спорный период договорных отношений сторон ссылка ответчика на потребление пара без договора является несостоятельной.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Расчет тепловой энергии произведен на основании постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.12.2009 N 48/168, от 28.01.2010 N 3/10, от 30.11.2010 N 44/105 (л. д. 57-64).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п. 5.2 договора энергоснабжающая организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру на оплату поставленной тепловой энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 9 410 397 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-23553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко