Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-2887/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-17855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Гладких Сергея Владимировича: Гладких Сергей Владимирович, паспорт

от ООО "Строй-Лидер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-17855/2011

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладких Сергей Владимирович (далее - ИП Гладких С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - ООО "Строй-Лидер", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 250 руб. и пени в размере 50 778, 75 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года ИП Гладких С.В. в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он был прерван удержанием транспортного средства, подлежащего возвращению, и совершением действий по признанию долга в виде требования о проведении зачета. Истец также указывает на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СУ-100", поскольку решение по настоящему делу влияет на его права и обязанности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции изменить.

ООО "Строй-Лидер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между предпринимателем (перевозчик) и обществом (клиент) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик обязался принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы по заявке. Перевозчик выполняет для клиента транспортно-экспедиционные услуги при отсутствии экспедитора клиента.

В соответствии с п. 5 договора платежи, связанные с грузоперевозками, производятся по факту перевозки не позднее трех месяцев.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату транспортных услуг с клиента взыскивается пеня в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 8 250 руб., в подтверждение чего представлен акт N 8 от 09.06.2008 г..

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором перевозки груза, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается актом N 8 от 09.06.2008 г..

В соответствии с п. 5 договора платежи, связанные с грузоперевозками, производятся по факту перевозки не позднее трех месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, годичный срок исковой давности необходимо исчислять с 10.09.2008 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 10 сентября 2009 года, тогда как рассматриваемое исковое заявление, согласно материалам дела, поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13 сентября 2011 года, то есть с нарушением такого срока.

Согласно ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он был прерван удержанием транспортного средства, подлежащего возвращению, и совершением действий по признанию долга в виде требования о проведении зачета, подлежат отклонению.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на объяснение представителя ответчика - Веприцкого Р.В., данное 06 июля 2009 года старшему лейтенанту милиции УУМ ОМ-2 УВД по г. Таганрогу, в котором Веприцкий Р.В. указал, что ООО "Строй-Лидер" признает долг перед Гладких С.В. в размере 8 000 руб., а также на объяснение представителя ответчика - Веприцкого Р.В., данное 26 августа 2011 года старшему лейтенанту милиции ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу, в котором Веприцкий Р.В. указал, что ООО "Строй-Лидер" имеет задолженность перед Гладких С.В. в размере 6 000 - 8 000 руб.

Данные доказательства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в силу следующего.

Из вышеуказанных объяснений представителя ответчика - Веприцкого Р.В., не следует из каких правоотношений возникла задолженность ответчика перед предпринимателем, отсутствует ссылка на спорный договор и акт.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, между ним и ответчиком помимо спорного договора существовали и иные правоотношения.

В связи с изложенным невозможно с достаточной степенью определенности установить, что указанными объяснениями был признан спорный долг.

Кроме того, указанные объяснения были даны представителем ответчика - Веприцким Р.В., представлявшим интересы ООО "Строй-Лидер" в суде первой инстанции. Между тем, доказательства наличия у Веприцкого Р.В. полномочий по признанию долга со стороны ООО "Строй-Лидер" на момент дачи вышеуказанных объяснений в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ответчиком Веприцкому Р.В., датирована 05 декабря 2011 года, то есть после дачи объяснений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже если оценивать объяснение представителя ответчика - Веприцкого Р.В., данное 06 июля 2009 года старшему лейтенанту милиции УУМ ОМ-2 УВД по г. Таганрогу, в котором Веприцкий Р.В. указал, что ООО "Строй-Лидер" признает долг перед Гладких С.В. в размере 8 000 руб., как признание долга ответчиком, влекущее перерыв течения срока исковой давности, то срок исковой давности начал течь с 07 июля 2009 года и истек 07 июля 2010 года, тогда как, как уже было указано, рассматриваемое исковое заявление, согласно материалам дела поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13 сентября 2011 года, то есть с нарушением такого срока.

Пунктом 19 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 15/18 предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу изложенного объяснением представителя ответчика - Веприцкого Р.В., данным 26 августа 2011 года старшему лейтенанту милиции ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу, в котором Веприцкий Р.В. указал, что ООО "Строй-Лидер" имеет задолженность перед Гладких С.В. в размере 6 000 - 8 000 руб., срок исковой давности не может быть прерван, поскольку указанное признание было сделано по истечении годичного срока исковой давности с момента признания долга в объяснении от 06.07.2009 г..

Допустимых доказательств существования соглашения либо совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что явилось бы причиной перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СУ-100", поскольку решение по настоящему делу влияет на его права и обязанности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае обязанность по оплате услуг возникла у общества как заказчика по спорному договору перевозки, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности ООО "СУ-100", не являющегося стороной спорного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-17855/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-17855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Владимировича (ИНН 615400625626, ОГРНИП 304615416100353) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова