Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3212/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А76-23341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-23341/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Петрушова Т.А. (доверенность от 01.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Замятин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Замятин Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинскгоргражданстрой" (далее - ОАО "Челябинскгоргражданстрой", ответчик), в котором просил признать недействительной ничтожную сделку - зачет встречного однородного требования между ИП Замятиным и ОАО "Челябинскгоргражданстрой", произведенный по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Киселева О.А. от 02.08.2011 на сумму 5 545 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ИП Замятин Д.Н. просит решение суда от 17.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о снятии арестов с дебиторской задолженности по причине окончания исполнительных производств в связи с передачей их в другое подразделение, по мнению истца, не соответствует статье 14, части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Допустимыми доказательствами сохранения арестов в сводном исполнительном производстве истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 07.05.2010, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2010; справку МСО СП по ОВИП от 03.10.2011. Истец отмечает, что судом Тракторозаводского района г.Челябинска судебный акт об отмене обеспечительных мер не принимался. Также истец полагает неверным вывод суда о снятии ареста в силу закона со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как согласно названной норме снимаются аресты на имущество должника - ОАО "Челябинскгоргражданстрой", в то время как в данном случае арест был наложен на имущество ИП Замятина Д.Н.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец усматривает в том, что представленные им доказательства наличия ареста не были опровергнуты ответчиком, который допустимых и относимых доказательств снятия арестов, наложенных на дебиторскую задолженность 07.05.2010 и 28.12.2010, в материалы дела не представил. Вывод суда о снятии арестов основан на недопустимых доказательствах и пояснениях конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца несостоятельными. Возражая на доводы отзыва, ответчик указывает, что на дату проведения зачета арестов и ограничений в отношении дебиторской задолженности не имелось, что правильно установлено судом.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинскгоргражданстрой" поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15653/2009 с ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в пользу ИП Замятина Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 14 545 700 руб. Определением арбитражного суда от 12.04.2010 требование ИП Замятина Д.Н. к должнику признано обоснованным в размере 14 545 700 руб., в отношении ОАО "Челябинскгоргражданстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 9-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-1663/2010 ОАО "Челябинскгоргражданстрой" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

07.05.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г.Челябинска в рамках исполнительного производства N 74/1/47389/5/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1108 от 23.03.2010, выданного судом Тракторозаводского района г.Челябинска (предмет исполнения - обеспечение исковых требований Азархина И.М. к Замятину Д.Н. о взыскании задолженности в виде наложения ареста на принадлежащее Замятину Д.Н. и находящееся у него или третьих лиц имущество, а также имущественные права требования с должника - Замятина Д.Н. в пользу взыскателя - Азархина И.М.), вынесено постановление о наложении ареста на имущество Замятина Д.Н. - дебиторскую задолженность (право требования) Замятина Д.Н., подтвержденную решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15653/2009 на сумму 14 631 928 руб. 50 коп. (л.д.15). Указанным постановлением установлен запрет Замятину Д.Н. и дебитору - ОАО "Челябинскгоргражданстрой" производить любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

28.12.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска в рамках исполнительного производства N 75/1/76650/58/2010, возбужденного 13.12.2010 на основании исполнительного листа N 2-1108 от 07.12.2010, выданного судом Тракторозаводского района о взыскании задолженности в размере 43 781 853 руб. 10 коп. с должника Замятина Д.Н. в пользу взыскателя Азархина И.М., в присутствии Киселева О.А. как руководителя ОАО "Челябинскгоргражданстрой", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность в сумме 14 545 700 руб. (л.д.26-27) и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Замятину Д.Н., установлен запрет Замятину Д.Н. и дебитору (ОАО "Челябинскгоргражданстрой") совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам (л.д.106-107).

29.12.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75/1/76650/58/2010, в связи с направлением исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным делам г. Челябинска (л.д.109).

16.06.2011 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительного производства N 67/11/17/75, возбужденного 21.01.2011 на основании исполнительного листа N ВС 007230687 от 07.12.2010, выданного Тракторозаводским раонным судом г.Челябинска о взыскании задолженности в размере 43 781 853 руб. 10 коп. с должника Замятина Д.Н. в пользу взыскателя Азархина И.М., вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю - Азархину (л.д.108).

29.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в рамках исполнительного производства N 18244/11/01/75, возбужденного 21.07.2011 на основании исполнительного листа N 2-115 от 18.07.2011, выданного судом Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 8 006 113 руб. 62 коп. с должника Замятина Д.Н. в пользу взыскателя Азархина И.М., вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Замятину Д.Н., установлен запрет Замятину Д.Н. и дебитору (ОАО "Челябинскгоргражданстрой") совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. На дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения (л.д.110-111).

Согласно письму старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 11.08.2011 N 29/13-3661 02.08.2011 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.07.2011 и 02.08.2011 в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено (л.д.32).

02.08.2011 между Азархиным И.М. (даритель) и ОАО "Челябинскгоргражданпроект" (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382-386, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право денежного требования к Замятину Д.Н. на сумму 8 006 113 руб. 62 коп., принадлежащее дарителю на основании исполнительного листа серия ВС N 033854508 от 18.07.2011, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-115/2011 от 21.01.2011 о взыскании с Замятина Д.Н. в пользу Азархина И.М. 8 006 113 руб. 62 коп. (л.д.30-31).

02.08.2011 письмом N 86 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "Челябинскгоргражданстрой" заявил о зачете встречных взаимных требований на сумму 5 545 400 руб. (л.д. 104). Заявление ИП Замятиным Д.Н. получено, что им не оспаривается.

Полагая, что заявление о зачете от 02.08.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как совершено в период ареста дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному производству, противоречит статьям 6, 14, 52, 80, 83 Закона об исполнительном производстве, статье 142 Закона о банкротстве (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.79), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив в отношении дебиторской задолженности арестов и ограничений, сославшись на их прекращение в силу статьи 126 Закона о банкротстве, а также, приняв во внимание сведения об окончании исполнительных производств, пришел к выводу о соответствии зачета нормам Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Нарушений при проведении зачета требований статьи 142 Закона о банкротстве суд также не установил. Довод истца о необходимости процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве суд отклонил, указав, что кредитор вправе сам определять способ прекращения обязательства при его неисполнении должником; правовое основание недопустимости зачета встречных однородных требований истцом не указано. В связи с окончанием исполнительного производства, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было необходимости производить замену стороны в исполнительном производстве и оформлять процессуальное правопреемство в суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения ответчика, полагая отдельные выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Совершенная в нарушение требования закона о запрете распоряжаться имуществом сделка является ничтожной, так как противоречит пункту 4 статьи 80, пункту 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 07.05.2010 на принадлежащую истцу дебиторскую задолженность наложен арест в обеспечение иска Азархина И.М. к Замятину Д.Н. (л.д.15). Доказательств отмены ареста в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве в отношении дебитора ограничения в части распоряжения кредиторской задолженностью наступают только со дня получения соответствующего уведомления об аресте дебиторской задолженности.

Доказательств получения ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 об аресте дебиторской задолженности в дело не представлено. Таким образом, недействительности сделки зачета по указанному основанию судом не установлено правомерно.

Также материалами дела подтверждается, что по состоянию на 02.08.2011 иных ограничений в распоряжении кредиторской задолженностью применительно к ОАО "Челябинскгоргражданстрой" не имелось, так как:

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и акт ареста от 28.12.2010 прекратили свое действие в связи с окончанием 29.12.2010 исполнительного производства и передачей исполнительного документа на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным делам г. Челябинска; Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным делам г. Челябинска 16.06.2011 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя;

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.07.2011 прекратило свое действие 02.08.2011 в связи с отменой постановления; исполнительное производство окончено 02.08.2011 (л.д.32).

Довод заявителя жалобы о том, что передача исполнительного документа в другое подразделение в силу статье 14, части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не могла повлечь снятие арестов с дебиторской задолженности, судом не принимается, так как постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2010 заинтересованными лицами обжаловано не было; кроме того, судом установлено, что по данному исполнительному документу (взыскание задолженности в размере 43 781 853 руб. 10 коп.) 16.06.2011 исполнительное производство окончено в связи с его возвращением взыскателю.

Также судом отклоняется довод истца о том, что сохранение ареста подтверждается справкой МСО СП по ОВИП от 03.10.2011. Документа с такими реквизитами в деле не имеется. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Рамазановой Н.Р. от 03.11.2011 (л.д.37), адресованной ОАО "Челябинвестбанк", по состоянию на 03.11.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 67/11/17/75 аресты от 07.05.2010 и от 28.12.2010 не сняты, режим хранения арестованного имущества не изменен.

Однако, указанный документ является справочным, обязательных реквизитов (даты, номер исходящей корреспонденции) не содержит, противоречит имеющемуся в деле постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам г.Челябинска от 16.06.2011 об окончании исполнительного производства N 67/11/17/75.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно оценены представленные в дело доказательства и сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия каких-либо арестов и ограничений на дебиторскую задолженность ОАО "Челябинскгоргражданстрой" по состоянию на 02.08.2011, зачет требований Закона об исполнительном производстве не нарушает. Нарушений судом первой инстанции положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Также судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для признания зачета недействительным в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства ОАО "Челябинскгоргражданстрой" конкурсный управляющий приступил к расчетам с конкурсными кредиторами третьей очереди. С учетом пропорциональности удовлетворения требований согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве по расчету конкурсного управляющего выплате ИП Замятину Д.Н. подлежало 5 545 400 руб. Расчет истцом не оспорен. Доказательств не соблюдения конкурсным управляющим очередности или пропорциональности удовлетворения требований кредиторов истцом не представлено.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и представленным доказательствам.

Вместе с тем, в качестве основания иска ИП Замятиным Д.Н. заявлено о недействительности зачета, как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 52 Закона об исполнительном производстве. Отклоняя иск, суд посчитал, что у ответчика не было необходимости производить замену стороны в исполнительном производстве и оформлять процессуальное правопреемство в суде.

Названный вывод апелляционный суд полагает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Направляя 02.08.2011 ИП Замятину Д.Н. заявление о зачете, ответчик исходил из того, что у него имеется встречное однородное право требования, полученное на основании договора дарения от 02.08.2011 от Азархина И.М.

Между тем, из материалов дела следует, что требование Азархина И.М. к ИП Замятину Д.Н. подтверждено вступившим в законную силу решением суда Тракторозаводского района г.Челябинска от 21.01.2011 по делу N 2-115/2011, на исполнение которого 18.07.2011 выдан исполнительный лист серии ВС 03385408, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из названной нормы следует, что для приобретения цессионарием прав кредитора и вытекающих из этого прав требования к должнику цессионарию следует обратиться с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в деле, судебным актом по которому удовлетворено материально-правовое требование цедента к должнику.

Доказательств процессуальной замены судом общей юрисдикции взыскателя по делу суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие процессуальной замены кредитора в спорном отношении в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность произвести исполнение обязательства ОАО "Челябинскгоргражданстрой" у ИП Замятина Д.Н. не возникла, Азархин И.М. соответствующее право не утратил, из спорного правоотношения не выбыл.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства необходимость процессуальной замены в деле не отменяет, так как с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную, а нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом положений Закона об исполнительном производстве. Выданный судом исполнительный лист находится у взыскателя, который, несмотря на дарение права требования, не лишен возможности предъявить его к исполнению в течение установленного процессуальным законодательством срока.

Оценка действительности договора и перехода права требования не входит в компетенцию арбитражного суда, так как в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда общей юрисдикции, принявшего судебный акт по делу N 2-115/2011.

Однако, поскольку ответчик ссылается на замену кредитора в материальном правоотношении на основании договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о зачете недействительной (ничтожной) сделкой, о чем заявлено истцом. Проведению зачета препятствуют процессуальные нормы права, что не может повлечь недействительность сделки в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, с учетом изложенного, следует признать, что зачет взаимных требований на основании заявления ОАО "Челябинскгоргражданстрой" от 02.08.2011 не состоялся, так как на указанную дату последнее не приобрело право распоряжаться полученным по договору дарения имущественным правом к ИП Замятину Д.Н.

Обязательство ОАО "Челябинскгоргражданстрой" перед ИП Замятиным Д.Н. в сумме 5 545 400 руб. заявлением о зачете от 02.08.2011 не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы истца судом проверены и отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-23341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко