Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2007 г. N КА-А40/9504-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку получаемые товариществом средства являются целевыми, в связи с чем не могут формировать налоговую базу по налогу на прибыль независимо от срока давности поступления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2007 г. N КА-А40/9504-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Товарищество собственников жилья "Крылатское-16" (ТСЖ "Крылатское-16", далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - инспекция, налоговый орган) незаконным в части пунктов 1 и 2 резолютивной части, то есть в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и на землю, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 150 946 руб., налог на землю 18 466 руб., пени за их неуплату в общей сумме 27 455 руб., перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению, в размере 1 234 794 руб. Также заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 13.02.2007 г. заявленные ТСЖ "Крылатское-16" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения ТСЖ "Крылатское-16" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32940 руб. (по налогу на прибыль и по земельному налогу), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50854 руб., в части взыскания налога на прибыль в сумме 736,30 руб., доначисления налога на прибыль в размере 108,83 руб. за 2002 г. и 150100,80 руб. за 2004 г.; начисления налога на землю в размере 18466 руб., а также начисления соответствующих сумм пени; в части обязания перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. На инспекцию возложена обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как не согласна с выводами суда в отношении налога на прибыль и считает неправомерным взыскание с неё государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы. По мнению инспекции, товарищество является посредником, закупающим услуги у третьих лиц в интересах членов товарищества, в связи с чем при превышении доходов (средства, поступившие от членов товарищества собственников жилья в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также оплату коммунальных услуг), над расходами обязано уплачивать налог на прибыль в общем порядке.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель товарищества возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов, соответствующих установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 150100,8 руб. инспекция указала на занижение заявителем внереализационных доходов в размере 625419,99 руб., поскольку суммы полученной от жильцов платы за коммунальные услуги и техобслуживание больше, чем суммы, уплаченные товариществом по счетам от соответствующих контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям ст.ст. 1, 17, 24, 40 и 41 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", п. 1 ст. 135, п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 41, 247, 248, п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, взыскания пеней и наложения налоговых санкций, поскольку членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер.

Судебные инстанции правильно указали, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность товарищества, а остаются в собственности плательщиков, так как товарищество распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Положительная разница между суммами, полученными товариществом от собственников помещений, и фактически израсходованными суммами направляется в резервный фонд, из которого используется для целей, определенных общим собранием членов товарищества и правлением товарищества в пределах его компетенции.

С учетом вышеуказанных норм права, а также в связи с тем, что товарищество лишено возможности распоряжаться суммами превышения по собственному усмотрению и они не поступают в его доход, судебные инстанции правомерно посчитали, что получаемые товариществом средства являются целевыми, и, в связи с этим, не могут формировать налоговую базу по налогу на прибыль независимо от срока давности поступления.

В связи с изложенным ссылка инспекции на письмо Минфина России от 26.02.2007 г. N 03-07-15/24, в котором изложена иная трактовка законоположений, регулирующих правоотношения товариществ собственников жилья и их членов, подлежит отклонению. Кроме того, данное письмо не относится к периоду проверки.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскивается с налогового органа в общем порядке, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с налогового органа государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

По этим же основаниям подлежит взысканию с налогового органа государственная пошлина за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

В необжалуемой части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда, г. Москвы от 13.02.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. N 09АП-4854/2007-АК по делу N А40-58528/06-75-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.