Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-4360/12

г. Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А72-380/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года

по делу N А72-380/2012 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306), р.п. Языково, Карсунский район, Ульяновская обл.,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Школьникова Н.В., Карсунский район, Ульяновская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области, р.п. Карсун, Карсунский район, Ульяновская обл.,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года по делу N А72-380/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 17 апреля 2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в котором указано на недостатки: не представлены подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением установлен срок для их устранения - 05 мая 2012 г.

В определении указано, что в случае невыполнения требований суда в срок до 05.05.2012 г., апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено 23.04.2012 г.

Однако в указанный в определении срок отмеченные недостатки устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск".

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.Ю. Марчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства и(или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием для проведения соответствующих работ с учетом проекта переустройства (перепланировки, иных работ).

Завершение указанных в ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации работ по переустройству (перепланировке и(или) иных работ) подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Указанный акт подтверждает окончание перевода помещения из жилого в нежилое помещение и является основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения (ч.9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено то, что истцом не были выполнены в полном объеме действия, предусмотренные с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности действия по разработке проекта переустройства спорного объекта.

...

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы."