Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3096/12

г. Пермь

04 мая 2012 г.

Дело N А60-40235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя Киселева Вячеслава Владимировича: не явились,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Киселева Вячеслава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу N А60-40235/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 311662111700030, ИНН 661602841737)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оставлении помещения в перепланированном состоянии в качестве нежилого,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Вячеслав Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (Администрация, ответчик) о сохранении помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104-1, общей площадью 41,4 кв.м., в перепланированном состоянии в качестве нежилого, с указанием в решении суда на то, что этот судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Киселев В.В. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что произведенная перепланировка не нарушает прав других лиц, помещение соответствует обязательным требованиям, что подтверждается письмами государственного пожарного надзора от 18.02.2003, 07.10.2004, а также заключением N 125-2011.10-ТЗ; истец обращался к ответчику с просьбой о приемке помещения в эксплуатацию, но ответ не был получен.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что после приобретения квартиры им произведена перепланировка этого объекта без соответствующего проекта.

15.07.2011 истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переводе двухкомнатной квартиры в нежилое помещение.

Письмом от 11.08.2011 Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике сообщила истцу о необходимости представления документов, предусмотренных ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе согласованный с Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга проект переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое.

Полагая, что поскольку фактически помещение уже перепланировано и переоборудовано, разработать проект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме действия, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности действия по разработке проекта перепланировки жилого помещения в нежилое.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен ст.ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и(или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства и(или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием для проведения соответствующих работ с учетом проекта переустройства (перепланировки, иных работ).

Завершение указанных в ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации работ по переустройству (перепланировке и(или) иных работ) подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Указанный акт подтверждает окончание перевода помещения из жилого в нежилое помещение и является основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения (ч.9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено то, что истцом не были выполнены в полном объеме действия, предусмотренные с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности действия по разработке проекта переустройства спорного объекта.

Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующего переустройства/перепланировки, исключающий подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначении спорного объекта.

Требования истца по настоящему делу фактически сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения общей площадью 41,3 кв. м в перепланированном (переустроенном) состоянии в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, поскольку положительного решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение истцом не было получено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, произведенная перепланировка помещения прав других лиц не нарушает, помещение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, произведенная перепланировка и переоборудование не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к категории таких обстоятельств не относится.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, истец обращался к ответчику с просьбой осуществить приемку помещения в эксплуатацию, однако "в ответ не получил ни отказа, ни распоряжения".

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, требование суда, содержащееся в определении от 20.03.2012, о представлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено - на дату объявления резолютивной части данного постановления соответствующие документы отсутствовали, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-40235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 311662111700030, ИНН 661602841737) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова О.В. Суслова