Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2278/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А13-13374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центр научно-технических услуг и консультаций" Волковой Е.В. по доверенности от 28.11.2011, от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Тарасова Ю.С. по доверенности от 13.01.2012 N 147-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр научно-технических услуг и консультаций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года по делу N А13-13374/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Центр научно-технических услуг и консультаций" (ОГРН 1023500894273; далее - общество, ЗАО "Центр научно-технических услуг и консультаций") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - отдел, отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 N 657 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года по делу N А13-13374/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2011 N 820 должностным лицом отдела надзорной деятельности в период с 24.10.2011 по 25.10.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Проверка проводилась в помещениях ЗАО "Центр научно-технических услуг и консультаций", расположенных по адресу: город Вологда, село Молочное, улица Набережная, дом 2.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; не проводится противопожарный инструктаж с работниками предприятия в журнале под роспись; план-схемы эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009; руководитель предприятия и ответственный за пожарную безопасность, назначенный приказом руководителя, не прошел обучение мерам пожарной безопасности; в подвале жилого здания размещена сауна; двери кладовой в подвальном помещении для хранения горючих материалов и двери электрощитовой имеют предел огнестойкости ниже 0,6 часа; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также на дверях складского помещения не обозначен класс зоны по правилам устройства электроустановок; не заделаны строительным раствором образовавшиеся отверстия в месте пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, электрическими проводами и кабелями; под лестничным маршем размещена кладовая, используемая для хранения горючих материалов (бумаги); отсутствует приказ о назначении ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале; стены в вестибюле, вдоль лестничного марша, потолка в подвальном этаже на путях эвакуации покрыты сгораемой отделкой (обоями, пластиковыми панелями); в полу на пути эвакуации из подвального этажа имеется перепад высотой менее 45 см; высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

Тем самым общество нарушило требования пунктов 3, 6, 7, 33, 37, 40, 53, 64, пункта 15 приложения N 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного приказом Ростехрегулирования России от 23.07.2009 N 260-ст, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2001 N 645, пунктов 6.16, 6.25*, 6.28 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, пункта 4.11 Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", принятых постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003), пункта 1.82 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения. СНиП 2.08.02-89*", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.10.2011 N 810.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела надзорной деятельности составлены протоколы от 25.10.2011 N 655, 656, 657 об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору вынес постановление от 27.10.2011 N 657, которым ЗАО "Центр научно-технических услуг и консультаций" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 настоящей статьи данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что организациям следует руководствоваться названными правилами и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Правил на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

В пункте 7 ППБ 01-03 указано, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В силу пункта 33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 37 ППБ 01-03).

На основании пунктов 40, 64 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях должны быть заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение.

Согласно пункту 4.11 СНиП 31-01-2003 в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, а также лечебно-профилактические учреждения. При размещении в этих этажах других помещений следует также учитывать ограничения, установленные в пункте 4.10 данного СНиП и в приложении 4* СНиП 2.08.02.

В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Апелляционная коллегия не может согласиться с вменением обществу нарушения пункта 4.11 СНиП 31-01-2003, ввиду того что фактически они утратили силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции Свода правил "Здания жилые многоквартирные. СП 54.13330.2011", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 (далее - СП 54.13330.2011).

Вместе с тем пунктом 4.11 СП 54.13330.2011 предусмотрен запрет на размещение саун в цокольном и подвальном этажах жилых зданий.

Таким образом, ссылка в постановлении от 27.10.2011 N 657 на недействующие Строительные нормы и правила не привела к неверному определению отделом квалификации совершенного правонарушения.

Пунктом 15 приложения N 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

На основании пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

В пункте 6.25* СНиП 21-01-97* указано, что каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ЗАО "Центр научно-технических услуг и консультаций" не оспаривается, что на момент проверки, составления протоколов и вынесения постановления нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, имелись.

Исключение составляют следующие нарушения: план-схемы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009; руководитель предприятия и ответственный за пожарную безопасность, назначенный приказом руководителя, не прошел обучение мерам пожарной безопасности; отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

Апелляционная коллегия считает, что они обоснованно исключены судом первой инстанции из объективной стороны вмененных обществу правонарушений.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии пункта 1.82 в СНиП 2.08.02-89, предусматривающего, что двери кладовой в подвальном помещении для хранения горючих материалов и двери электрощитовой имеют предел огнестойкости ниже 0,6 часа, является несостоятельным. Данные Строительные нормы и правила содержат указанный пункт.

В то же время нарушение пункта 1.82 вменено обществу отделом необоснованно.

Из приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" следует, что СНиП 2.08.02-89 утратили силу с 01.01.2010, их номер изменен на СНиП 31-06-2009.

При этом ссылок на СНиП 31-06-2009 административным органом в оспариваемом постановлении не приведено. Кроме того, в СНиП 31-06-2009 не предусмотрен запрет, аналогичный имеющемуся в названном пункте СНиП 2.08.02-89.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 25.10.2011 N 810, протоколами от 25.10.2011 N 655, 656, 657 об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ЗАО "Центр научно-технических услуг и консультаций" имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2012 года по делу N А13-13374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр научно-технических услуг и консультаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько