Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3522/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-20901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г. по делу N А07-20901/2011 (судья Фазлыева З.Г.),

открытое акционерное общество Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - истец, ОАО ПП "Башсельэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - ответчик, ООО НПО "СОМоСтрой") о взыскании 1 091 933 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г. (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2012 г.) исковые требования ОАО ПП "Башсельэнерго" удовлетворены частично. С ООО НПО "СОМоСтрой" в пользу ОАО ПП "Башсельэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 г. по 28 декабря 2011 г. В сумме 574 779 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не дана оценка всем доводам ООО НПО "СОМоСтрой", а именно, суд не рассмотрел ходатайство стороны об уменьшении размера неустойки, которое было заявлено устно в судебном заседании, а также было изложено в отзыве на уточненный иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 г. при рассмотрении дела N А07-22167/2009 по иску ОАО ПП "Башсельэнерго" и ООО НПО "СОМоСтрой" о взыскании 5 201 009 руб. неосновательного обогащения, 1 083 543 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение.

В соответствии с данным мировым соглашением ответчик признает перед истцом сумму основного долга в размере 5 201 009 руб. и обязуется погасить в следующем порядке и сроки: 500 000 руб. в апреле 2010 г.; 1 000 000 руб. в мае 2010 г.; 1 000 000 руб. в июне 2010 г.; 1 000 000 руб. в июле 2010 г.; 1 000 000 руб. в августе 2010 г.; 701 009 руб. в сентябре 2010 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком признаны частично в размере 800 000 руб., которые ответчик обязуется погасить до 01 января 2011 г. От оставшейся суммы процентов в размере 283 552 руб. 60 коп. истец отказался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО НПО "СОМоСтрой" - без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 15 сентября 2009 г. по 28 декабря 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 5 201 009 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию. При этом, расчет процентов, представленный истцом в порядке уточнения иска, произведенный по ставке 8,25 % годовых за период с 15 октября 2009 г. по 28 декабря 2011 г., составивший 1 091 933 руб. 59 коп., судом отклонен как неверный. Судом произведен расчет процентов с учетом сроков уплаты суммы долга ответчиком истцу, исходя из представленных платежных документов, размера учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска 8 %.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов, начисленная на сумму основного долга 5 201 009 руб., составила 568 760 руб. 86 коп. за период с 01 мая 2010 г. (согласно определенного мировым соглашением графика) по 28 декабря 2011 г. Сумма процентов на взысканные судом с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 42 922 руб. 76 коп., составила 6 018 руб. 73 коп. за период с 27 марта 2010 г. (вступление в силу определения суда от 26 февраля 2010 г.) по 28 декабря 2011 г.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имелось обязательство о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 5 201 009 руб. в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 000 руб. со сроком оплаты до 01 января 2011 г., возникшее на основании утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 г.по делу N А07-22167/2009 мирового соглашения.

Оплата суммы основного долга произведена платежным поручением N 12 от 28 декабря 2011 г. в размере 3 000 000 руб., платежного поручения N 15 от 31 января 2012 г. в сумме 1 701 009 руб., платежным поручением N 14 от 27 января 2012 г. на сумму 500 000 руб. ( л.д. 85-87).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, начало течение которого исчисляется с 01 мая 2010 г. - первого платежа в счет погашения основного долга согласно условиям мирового соглашения и по 28 декабря 2011 г. исходя из уточненного иска, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8%), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 779 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в еще большем размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском и имеющую наименьшее значение.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г. по делу N А07-20901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева