Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8064/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-7223/12-153-66

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012

по делу N А40-7223/12-153-66, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Спортивный клуб на Ленинском" (ОГРН 1057748545315; 119526, г.Москва, Ленинский пр-т, д.146)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве

об оспаривании постановления от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении N 5995/09/11-3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Швец А.А. по доверенности от 23.01.2012
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спортивный клуб на Ленинском" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 18.07.2011 N 5995/09/11-3 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 01.03.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на наличие существенных нарушений, допущенных административным органом при ведении административного дела и принятии оспариваемого решения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, изложил свою позицию, просил отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011, руководствуясь распоряжением от 18.07.2011 N 1070 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", соблюдения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее Федеральный закон) по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 146.

В ходе проверки было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Республики Молдова Спиридонову Риту Георгиевну, не имеющую разрешения на работу в РФ. На момент проведения проверки указанная гражданка Республики Молдова осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

По факту выявленных нарушений в сфере миграционного законодательства, 28.10.2011 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 756795 с учетом наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2011 по делу об административном правонарушении N 5995/09/11-3 от 18.07.2011 года (т.2, л.д.55-58) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Спиридоновой Риты Георгиевны в качестве подсобного рабочего при отсутствии у нее разрешения на работу на территории г. Москвы, за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г.. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г.. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г.. за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, привлечение к трудовой деятельности гражданки иностранного государства, не имеющей полученного в установленном порядке разрешения на работу обществом протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, а также объяснениями гражданки Спиридоновой Риты Георгиевны, приобщенные к материалам дела (т.2, л.д.10,14,15 и 19).

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В обосновании довода об отсутствии доказательств вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель ссылается на наличие договоров субаренды.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как правомерный, поскольку данными документами не подтвержден факт передачи арендуемых по договору аренды N 1157/НП от 24.04.2007 года помещений в целом в размере 3 826,4 кв.м. и отсутствие осуществления деятельности Обществу по адресу Москва, Ленинский проспект, д. 146, кроме того, данные договора аренды не были представлены заявителем в момент рассмотрения административного дела УФМС России по г.Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Молдова Спиридоновой Риты Георгиевны, без соответствующего разрешения на работу.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, о неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке также не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции также правомерно не принял довод заявителя о неполучении акта проверки, поскольку данный факт не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г.. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену постановления административного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-7223/12-153-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова