Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1062/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А37-1917/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 10.02.2012

по делу N А37-1917/2011

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением суда от 16.03.2012 N 06АП-1062/2012, а именно: в срок до 30.04.2012 в Шестой арбитражный апелляционный суд не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Согласно почтовому уведомлению N 68000052035054 копия указанного определения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Магаданская область, г.Магадан, пл. Горького д. 9 и получена заявителем жалобы 10.04.2012.

При этом процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель жалобы не воспользовался.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба б/н от 24.02.2012 в 1 экз. на 4 л., приложенные документы на 6 л., конверт.

Судья

Е.Г. Харьковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу подпункта 23 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 23 "Курс валюты" указывается курс иностранной валюты, код которой указан в графе 22 ДТ, к валюте государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого подается ДТ, установленный центральным (национальным) банком этого государства на день регистрации ДТ. С учетом этого курса указываются сведения о таможенной стоимости (в графе 45), сведения об исчислении платежей и подробности их подсчета (в графе 47 и графе "В").

...

Поскольку время подачи ДТ 14-03 ч., (т.е. решение о регистрации должно было быть принято не позднее чем в 16-03 ч.), таможенный орган с учетом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 190 ТК ТС, должен был решить вопрос о регистрации или об отказе в регистрации данной декларации на товары 17.08.2011, таким образом, заявитель верно определил курс валюты и исчислил таможенную стоимость и таможенные платежи по курсу 28,7032.

...

Как правильно указал суд, данное бездействие нарушило права и законные интересы Общества, поскольку повлекло отказ в регистрации ДТ по мотиву изменения курса валюты на следующий после подачи декларации, что затянуло таможенное оформление товаров, создало риск неисполнения таможенным представителем своих обязательств перед клиентом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в части признания незаконным бездействия Находкинской таможни, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары (внутренний номер DVOS:2306), допущенное 17.08.2011, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Однако, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения об отказе в регистрации декларации от 18.08.2011 года, судом первой инстанции не учтено следующее."