Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-2092/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А28-10134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.201222.02.2012 по делу N А28-10134/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474,ОГРН: 1024301319756),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.2004 N 47700 за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 116 420 руб. 34 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2010 по 02.11.2011 в сумме 26 712 руб.99 коп. (уточненной впоследствии до 27 861 руб. 26 коп.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 116 420 руб. 34 коп. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Относительно взыскания пени исковые требования Комитета удовлетворены частично: сумма пени снижена судом до 12 382 руб.70 коп.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере (27 861 руб. 26 коп.).

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Кроме того, истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права к рассматриваемому спору. Комитет ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой им неустойки последствиям нарушения обязательств, обращает внимание на то, что размер спорной неустойки был согласован сторонами при подписании договора аренды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление о необходимости снижения размера неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 47700, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000730:0010 (У0730-018), расположенный по адресу: Нововятский район, улица Советская, 28 площадью 8177,0 кв.м. Земельный участок предоставлен для эксплуатации объектов (здание заводоуправления, здание проходной).

Срок действия договора определен с 18.10.2004 по 17.10.2009 (пункт 4.1 договора). 14.12.2005 произведена государственная регистрация договора аренды за номером 43-01/03-440/2004-364. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком, что влечет возобновление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных органами местного самоуправления (пункт 2.1.). Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В нарушение условий договора уплата арендных платежей за пользование земельным участком произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 01.04.2010 по 02.11.2011 в сумме 27861 руб. 26 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, привел сведения о том, что в случае получения истцом кредита он понес бы возможные убытки в меньшем размере. Истцом указаны сведения о размере ставок банков при выдаче кредита на пополнение оборотных средств по г. Кирову: от 10 до 16 % годовых (НБД-банк, Росбанк, Уральский банк реконструкции и развития, Юниаструм банк, ЮниКредит Банк). Поэтому в случае получения пени в размере 36,5 % годовых истец, по мнению ответчика, обогатился бы за его счет.

Истец, возражая против ходатайства ответчика о снижении размера пени иных доводов о возможных убытках, кроме как сравнительного анализа процентов по банковским кредитам, не привел.

При этом средний процент по приведенным им банковским кредитам составил 20 % годовых (представленную истцом распечатку с сайта банка Русский Стандарт с указанной в ней ставкой кредита в размере 36 % суд не учитывает, поскольку кредит с названной ставкой предназначен для физических лиц).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного суда, отраженную в Определении от 21.12.2000 г.. N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс между мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного правонарушением, счел возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16 % годовых), что соответствует положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки выводов суда с учетом обстоятельств данного конкретного дела и приведенных сторонами доказательств в обоснование своих позиций суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, учитывая договорные обязательства ответчика по ежеквартальному перечислению арендных платежей, имел возможность более раннего взыскания с ответчика задолженности, должным образом реагируя на факты неисполнения ответчиком своих обязательств, что позволило бы восстановить его нарушенные права без взыскания спорной суммы неустойки (либо взыскания ее в меньшем размере).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного обжалуемое решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.201222.02.2012 по делу N А28-10134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева