Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-9959/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-9843/12-89-51

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-9843/12-89-51, принятое судьей Акименко О.А.,

по заявлению ООО"ИнфоПраво" (ОГРН 1177746670029, 109542, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, пом. 419)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494,115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27,стр.3 )

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

установил:

ООО "ИнфоПраво" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением от 17.02.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что страхователю Тизякову Д.В. страховщиком ООО "СК "Инногарант" было выплачено страховое возмещение в размере 27 796, 32 руб. в неоспариваемой части; страхователь согласно положениям статей 382, 383, 384 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание ущерба. Суд не применил положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ТС марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак М 107 ХА 37 RUS, принадлежащее на момент ДТП Тизякову Д.В. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2011, определению от 19.02.2011 данное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак ХУ 7401 99 RUS, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0538376768. Актом осмотра N 01149 от 18.03.2011 г., справкой о ДТП от 19.02.2011 установлены повреждения, причиненные ТС "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак М 107 ХА 37 RUS.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства "Хендэ Акцент" от 18.03.2011, составленного ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 120 643 руб. 70 коп.

Согласно договору уступки прав требования N 09/19-32 от 19.09.2011 Тизяков Денис Валерьевич уступил право требования на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.02.2011 с участием транспортного средства (далее ТС) марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак М 107 ХА 37 RUS и автомобиля марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак ХУ 7401 99 RUS ООО "ИнфоПраво". Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением N 213 от 19.09.2011.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате письмом N 266 от 23.09.2011, которое получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом от 23.09.2011, оставленным РСА без удовлетворения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Инногарант", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователю Тизякову Д.В. страховщиком ООО "СК "Инногарант" было выплачено страховое возмещение в размере 27 796, 32 руб. отклоняются в связи со следующим.

В качестве доказательства частичной оплаты страхового возмещения ответчик вместе с апелляционной жалобой представил лист журнал учета убытков договоров обязательного страхования ООО "СК "Инногарант" за период с 11.02.2011 по 14.04.2011, в котором указан размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю в размере 27 796, 32 руб.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае указанное выше доказательство апелляционный суд не может признать допустимым доказательством, поскольку допустимым и достоверным доказательством выплаты страхового возмещения могут являться платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера), которые в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Апеллянт полагает, что суд не применил положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не привел каких-либо доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях личность страхователя Тизякова Дениса Валерьевича имеет для него существенное значение, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что положения статей 382, 383, 384 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-9843/12-89-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич