Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3232/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-23416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Чистякова Алексея Александровича: Халецкая О.Н. по доверенности от 10.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "+30 по Цельсию": Скрипченко А.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Егорова Е.А. по доверенности от 19.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Туристическое агентство "+30 по Цельсию",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года

по делу N А50-23416/2011,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чистякова Алексея Александровича (ОГРНИП 305590505900063, ИНН 590501769140)

к ООО "Туристическое агентство "+30 по Цельсию" (ОГРН 1085906007131, ИНН 5906086165)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке веб-сайта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Алексей Александрович (далее - ИП Чистяков А.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "+30 по Цельсию" (далее - ООО "Туристическое агентство "+30 по Цельсию", ответчик) о взыскании 32 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2009 N 173 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 руб. 34 коп. (л.д. 4-6).

В судебном заседании 26.01.2012 истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 278 руб. 35 коп. в связи с их перерасчетом на день рассмотрения дела в судебном заседании, в части судебных издержек: 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 600 руб. на нотариальное удостоверение доверенности (л.д.67-68), а также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 72). На основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайства судом удовлетворены (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 (резолютивная часть оглашена 06.02.2012), принятым судьей Васильевой Е.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Туристическое агентство "+30 по Цельсию" в пользу ИП Чистякова А.А. взыскано 32 000 руб. задолженности, 2 278 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. Во взыскании судебных издержек на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб. отказано (л.д. 129-137).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 (резолютивная часть оглашена 24.02.2012), принятым судьей Васильевой Е.В., удовлетворено требование ИП Чистякова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 143-146).

Не согласившись с решением суда от 13.02.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. Указал, что спорный договор не является договором подряда, а является договором оказания услуг (авторским лицензионным договором, авторским договором заказа). Судом сделаны противоречивые выводы о том, что претензионный порядок соблюден, но претензия подана с нарушением сроков для ответа. Истец не подтвердил, что письмом от 02.02.2011 был направлен именно акт приема-передачи N 19 от 31.01.2011. Суд не оценил доказательства нарушения обязательств со стороны истца, а также не учел п. 4.1. договора, согласно которому по завершению работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Разработанные макеты страниц сайта и сам сайт не соответствуют друг другу, следовательно, работы в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения относительно доводов жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 173 от 07.10.2009 на выполнение работ по разработке веб-сайта (л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязуется разработать веб-сайт и разместить его в сети Интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 договора, веб-сайт - это доступная в сети Интернет по определенному уникальному адресу информационная система, включающая совокупность веб-страниц с предопределенной структурой, объединенных по смыслу и навигацией, а также программа, обеспечивающая функционирование веб-страниц. В свою очередь, веб-страница - сформатированный файл либо набор фалов, доступный к просмотру с помощью специальной программы как единое целое.

На основании пункта 2.2 договора сторонами согласовано и подписано техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора и определяющее структуру и разделы сайта с доменным именем 303030.ru (приложение N 1 к договору, л.д.11).

13.03.2010 сторонами подписаны макеты трех веб-страниц сайта, определяющие их графический дизайн (л.д.92-94).

Пунктом 8.4 договора установлен общий срок выполнения работ в 43 рабочих дня, а приложением N 2 к договору - промежуточные сроки выполнения работ (л.д.13), но при этом предусмотрено увеличение срока в случае нарушения заказчиком срока предоставления информации, необходимой для выполнения работ по договору, а также сроков оплаты за промежуточные этапы работ, предусмотренных пунктов 8.2 договора.

Согласно пункту 8.1 договора, общая стоимость работ является фиксированной (твердой) и составляет 72 000 руб. Стоимость работ по каждому этапу согласована сторонами также в приложении N 2 к договору.

Пунктом 8.2 договора оплата предусмотрена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 36 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; 10 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по 1 этапу (макета дизайна главной и внутренних страниц сайта); 21 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по 5 этапу.

Заказчик произвел первый платеж по договору 09.12.2009 в размере 5 000 руб. (л.д.34).

13.03.2010 стороны подписали макет дизайна главной и внутренних страниц сайта (1 этап работ), а затем согласовали новый график оплаты работ по договору в оставшейся сумме (приложение N 3 от 31.03.2010, л.д.14).

Платежным поручением N 587 от 30.04.2010 заказчик уплатил еще 5 000 руб. (л.д.35).

31.01.2011 заказчик составил акт сдачи-приемки выполненных работ N 19 и направил его для подписания (л.д.82-83), а также вновь предоставил ответчику отсрочку оплаты работ путем подписания 01.03.2011 нового графика оплаты (приложение N 4 к договору, л.д.15).

По новому графику заказчик обязан был доплатить 20 000 руб. в срок до 31.03.2011, еще 20 000 руб. - до 30.04.2011 и 22 000 руб. - до 31.05.2011 (л.д.15).

Заказчик перечислил 20 000 руб. платежным поручением от 30.03.2011 (л.д.36).

13.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 208 с требованием до 14.07.2011 погасить образовавшуюся задолженность в размере 42 000 руб. (л.д. 16). Данная претензия согласно отметке получена ответчиком 17.07.2011.

Следующий платеж в размере 10 000 руб. произведен заказчиком лишь 31.08.2011 (л.д.37).

С учетом частичных оплат задолженность ответчика по договору составила 32 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества 32 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2011 по 26.01.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, учитывая, что договором от 07.10.2009 N 173 предусматривается создание подрядчиком определенного программного продукта, который передается заказчику путем копирования всех файлов на целевую хостинг-площадку (место заказчика на сервере третьего лица, имеющее адрес 303030.ru), а также на компакт-диске (пункты 1, 4.7 договора), приняв во внимание положения ст. 1261 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор следует признать договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг отклоняется судом. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

Содержащиеся в п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2, заказчик в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ знакомится с их результатами и при отсутствии претензий подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо представляет исполнителю письменный мотивированный отказ с полным перечнем выявленных недостатков. При неисполнении заказчиком пункта 4.2 договора, работы по этапу считаются принятыми в полном объеме и подлежат полной оплате (пункт 4.5 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 31.01.2011 на 72 000 руб. получен заказчиком 02.02.2011, что подтверждается реестром вручения документов курьерской службой (л.д.83).

Ответчиком спорный акт о приемке работ не подписан и не возвращен истцу, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт в качестве доказательства факта оказания услуг.

Довод ответчика относительно недоказанности факта направления письмом от 02.02.2011 именно акта приема-передачи N 19 от 31.01.2011, отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что с указанным письмом ему был вручен не акт, а иной документ. Кроме того, ответчиком не оспаривается получение названного акта с претензией N 208 от 13.07.2011.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел п. 4.1. договора, согласно которому по завершению работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, не принимается, поскольку противоречит материалам дела и указанным выше обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах акт приема-передачи N 19 от 31.01.2011 подтверждает выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме на сумму 72 000 руб.

Кроме того, размещение истцом сайта на целевой хостинг-площадке заказчика (www.303030.ru) не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не оценил доказательства нарушения обязательств со стороны истца, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Однако, поскольку в нарушение п. 8.2. договора полностью аванс по договору в размере 36 000 руб. был внесен заказчиком лишь 31.08.2011, в соответствии с п. 3.2.2 договора срок выполнения работ, предусмотренный п. 8.4 договора мог быть увеличен исполнителем на период просрочки оплаты.

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы ответчика о том, что разработанные макеты страниц сайта и сам сайт не соответствуют друг другу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств несоответствия сайта техническому заданию суду не представлено.

Для установления наличия недостатков в работе требуется специальные знания, однако ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о наличии противоречивых выводов суда о том, что претензионный порядок соблюден, но претензия подана с нарушением сроков для ответа отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 13.07.2011. В установленный п. 10.1.2. договора 10-дневный срок ответчик ответил на претензию в письме от 14.07.2011 (л.д.21).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика 2 278 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судом взыскиваются лишь те судебные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. на ответчика и отказал во взыскании судебных издержек на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., правомерно указав, что доверенность выдана Халецкой О.Н. для представления интересов Чистякова А.А. в различных государственных органах по делам, связанным с гражданским, административным судопроизводством.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.11.2011, расходные кассовые ордера N 12 от 01.11.2011, N 15 от 22.11.2011, N 19 от 14.12.2011, N 1 от 25.01.2012 на общую сумму 10 000 руб., промежуточные акты сдачи приемки выполненных работ от 22.11.2011, 15.12.2011, 26.01.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 по делу N А50 - 23416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Балдин