Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-4154/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Русэкспорт" - представителя Есипенковой С.П. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья

от 21 марта 2012 года об обеспечении иска по делу N А53-6361/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (далее - ООО "Русэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Кузнецкуглепром" (далее - ООО ТПК "Кузнецкуглепром", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2011 N 02/01/11 в размере 7 854 919 рублей 57 копеек, а также неустойки по тому же договору в размере 1 932 310 рублей 21 копейка.

Истец также ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ТПК "Кузнецкуглепром" на расчетном счете в Новокузнецком филиале "ТрансКредитБанк" в пределах суммы взыскиваемой предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2011 N 02/01/11 в размере 7 854 919 рублей 57 копеек.

Определением от 21.03.2012 наложен арест на денежные средства ООО ТПК "Кузнецкуглепром" на расчетном счете 40702810912000000566 в Новокузнецком филиале "ТрансКредитБанк" в пределах суммы взыскиваемой предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2011 N 02/01/11 в размере 7 854 919 рублей 57 копеек.

При применении данной обеспечительной меры суд первой инстанции принял во внимание практику рассмотрения аналогичных споров с участием ООО ТПК "Кузнецкуглепром", в которых были установлены обстоятельства неоднократного заключения названным обществом договоров поставки угля с контрагентами с предварительной оплатой, после получения которой товар не отгружался. Причем после вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности ответчик соответствующие суммы истцам в добровольном порядке не перечислял. На момент обращения с настоящим иском у ответчика уже имеется рассмотренный спор о взыскании с него денежных средств свыше 1,2 млн. рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика. Доказательств наличия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки не может свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от оплаты либо об отсутствии у ответчика иного имущества, его тяжелом финансовом положении. Суд не исследовал вопрос о том, по какой причине не был исполнен спорный договор ответчиком. В определении о применении обеспечительной меры суд предрешает вопрос о возможном результате рассмотрения дела. Решения Арбитражного суда Кемеровской области не являются доказательствами недобросовестных действий ответчика. Наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности своевременного исполнения вступивших в силу решений судов о взыскании денежных средств с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, пояснил, что на расчетном счете ответчика на момент ареста фактический остаток составляет 00 рублей 00 копеек.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, применяя обеспечительную меру в виде ареста денежных средств на расчетом счете ответчика, исходил из наличия доказательств непогашенной задолженности ответчика перед другими покупателями угля, требования которых о взыскании денежных средств были удовлетворены при рассмотрении других дел. Соответствующие решения Арбитражного суда Кемеровской области, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приобщены к материалам дела.

Доказательств исполнения вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности по делам Арбитражного суда Кемеровской области, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы также не доказал ни принятие им мер по урегулированию порядка погашения задолженности, ни наличие у него ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения возможного решения о взыскании суммы долга в размере 7 854 919 руб. 57 коп., следует признать обоснованным, а имеющиеся в деле материалы - достаточными для вывода о необходимости применения заявленной обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года об обеспечении иска по делу N А53-6361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко