Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3125/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-22726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа Резерв" Казаченок О.П., действующей по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-22726/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Резерв" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 11, ОГРН 1033400335231, ИНН 344109502)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210)

заинтересованное лицо: Царева Раиса Степановна (г. Волгоград)

об оспаривании решения от 06.07.2011 по делу N 11-03-16-02/319; постановления от 14.10.2011 N 11-03-14.3-02/559 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медиа Резерв" (далее - ООО "Медиа Резерв", заявитель) с заявлениями об оспаривании решения от 06.07.2011 по делу N 11-03-16-02/319 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) N 11-03-14.3 -02/559 от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности.

Дела об оспаривании ненормативного акта и привлечения к административной ответственности объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Медиа Резерв" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС по Волгоградской области, Царева Раиса Степановна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 78089 6, N410031 45 78090 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Медиа Резерв", апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 06.07.2011 по делу N 11-03-16-02/319 о признании ненадлежащей рекламы косметических средств "Eveline", "LUSH", "Vichy", "Garneer", "Nivea", "Oriflame", "Yves Rocher", размещенной на странице 79 выпуск N 21 (445) 2011 год печатного издания журнала "Антенна-Телесемь. Волгоград", поскольку в ней нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Волгоградской области для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 октября 2011 года в присутствии законного представителя ООО "Медиа Резерв" составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.17/47-18/48).

14 октября 2011 года постановлением УФАС по Волгоградской области N 11-03-14.3-02/559 заявитель за нарушение статьи 16 Закона о рекламе привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.13/43-16/46).

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемых решении от 06.07.2011 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 14.10.2011, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что к рассматриваемому случаю не подлежат применению нормы Закона о рекламе, поэтому нарушение названного закона отсутствует также как и административное правонарушение.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Рассматриваемая статья не является рекламой, из её текста видно, что она не направлена на продвижение товара. Содержание статьи составляет информационный обзор средств по уходу за телом разных производителей разных ценовых категорий. Таким образом, отсутствует событие правонарушения.

Часть 4 статьи 38 Закона о рекламе предусматривает, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа.

В соответствии со статьёй 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 16 настоящего Федерального закона

Статья 16 Закона о рекламе требует, чтобы размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, сопровождалось пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 34-00006 от 25.09.2008 учредителем и издателем печатного издания "Антенна-Телесемь. Волгоград" является ООО "Медиа Резерв", осуществляющее размещение рекламы, специализируется на публикации сообщений информационной, развлекательной направленности, распространении рекламных материалов (не более 40 %).

На странице 79 журнала "Антенна-Телесемь. Волгоград" выпуск N 21 (445) 2011 год размещена информация о косметических средствах "Eveline", "LUSH", "Vichy", "Garneer", "Nivea", "Oriflame", "Yves Rocher" без сопровождения пометки "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Антимонопольный орган счёл данный факт нарушением статьи 16 Закона о рекламе.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие закона о рекламе не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (пункт 3 части 2 статьи Закона о рекламе).

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, что информационный обзор не относится к рекламе, в связи с чем установленные законодательством о рекламе ограничения в рассматриваемом случае не применимы в силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе. Указания цены и марки товара не является подтверждением того, что этот материал является рекламным. В материале отсутствует главное требование для признания информации рекламой, а именно цель - продвижение конкретного товара на рынке. В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольный орган обратное не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 201 и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Медиа Резерв" требования и признал постановление УФАС по Волгоградской области N 11-03-14.3-02/559 от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности незаконным, а решения по делу N 11-03-16-02/319 от 06.07.2011 недействительным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-22726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской