Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3277/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-14540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кранмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-14540/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Кранмаш" - Кульпина Людмила Михайловна (доверенность N 12 от 26 апреля 2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ГиперСеть" (далее - ООО "ГиперСеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Кранмаш" (далее - ЗАО "Кранмаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5181 руб. 04 коп. задолженности по договорам об оказании услуг связи N ГЮ0000366/09, NГЮ0000367/09 от 01.12.2009, неустойки в размере 2 901 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму задолженности в размере 25 200 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 1-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 исковые требования ООО "ГиперСеть" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 17-26).

В апелляционной жалобе ЗАО "Кранмаш" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Кранмаш" ссылалось на то, что договор не содержит адрес установки пользовательского оборудования и описания абонентской линии, в связи с чем невозможно установить принадлежность указанных в детализации IP адресов ответчика. Следовательно, не представляется возможным определить объем оказанных услуг. Согласно акту от 31.10.10 N ГЮ0002665/10 долг ответчика составил 4 258 руб. 06 коп. Полагает, что увеличение истцом размера долга в четыре раза по акту от той же даты N ГЮ0002924 необоснованно. Кроме того, счета-фактуры и акты оказанных услуг в нарушение п. 2.5, 4.7 договора истцом не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "ГиперСеть" (оператор) и ЗАО "Кранмаш" (клиент) заключен договор об оказании услуг связи N ГЮ0000366/09, в соответствии с которым оператор обязуется по заданию клиента оказывать услуги доступа к сети Internet, а клиент обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1, л.д.13-20).

Перечень услуг Internet, оказываемых оператором, а также их стоимость определены в приложении N 1 к договору (п.1.2 договора).

Бланком заказа (приложение N 1 к договору NГЮ0000366/09 от 01.12.2009) определены единовременные услуги, ежемесячные платежи по тарифам в зависимости от объема трафика, так плата за 1Гб трафика составила 3 072 руб. (т. 1, л.д. 18).

Приложением N 2 к договору NГЮ0000366/09 от 01.12.2009 согласованы правила пользования услугами "Доступ к сети Internet" (т. 1, л.д.19,20).

Также 01.12.2009 между ООО "ГиперСеть" (оператор связи) и ЗАО "Кранмаш" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N ГЮ0000367/09, в соответствии с которым предметом является возмездное оказание основных, включая предоставление подключения к сетям связи, и дополнительных услуг в соответствии с согласованным сторонами приложением N 1, к котором указывается перечень необходимых абоненту услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 21-25).

Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно согласно п.4.1 договора.

Приложением N 1 к договору NГЮ0000367/09 от 01.12.2009 согласованы условия и порядок предоставления доступа к местной телефонной сети и подключение абонентского устройства (т. 1, л.д. 26).

Истцом в пользу ответчика оказаны услуги по предоставлению доступа к сети Internet за октябрь 2010 на сумму 24 579 руб. по договору N ГЮ0000366/09 от 01.12.2009 (входящий трафик 8193 Мб) с учетом абонентской платы за октябрь 2010 за 11 дней, 5 предоставленных линий, а также с учетом детализации звонков услуги на сумму 621 руб. 26 коп. по договору N ГЮ0000367/09 от 01.12.2009.

Факт оказания истцом вышеназванных услуг подтверждается детализацией IP трафика и детализацией телефонных соединений (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с актом сверки за период за октябрь 2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 25 200 руб. 26 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена (т. 2, л.д.2,).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг связи по договорам N ГЮ0000366/09 от 01.12.2009, N ГЮ0000367/09 от 01.12.2009 подтвержден представленными в материалы дела детализацией IP трафика и детализацией телефонных соединений (т. 1, л.д. 27).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в сумме 25 200 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор не содержит адрес установки пользовательского оборудования и описания абонентской линии, в связи с чем невозможно установить принадлежность указанных в детализации IP адресов ответчика и определить объем оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Утверждение заявителя о том, что согласно акту от 31.10.10 N ГЮ0002665/10 долг ответчика составил 4 258 руб. 06 коп., следовательно, увеличение истцом размера долга в четыре раза по акту от той же даты N ГЮ0002924 необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сумма задолженности состоит из стоимости услуги по предоставлению доступа к сети Internet за октябрь 2010 в размере 24 579 руб. по договору NГЮ0000366/09 от 01.12.2009, а также из стоимости услуг по договору NГЮ0000367/09 от 01.12.2009 в размере 621 руб. 26 коп.

Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры и акты оказанных услуг в нарушение п. 2.5, 4.7 договора истцом не направлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему в рамках договоров услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-14540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кранмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских