Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1241/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-13261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": Голиковой Е.Е., представителя по доверенности б/н от 18.02.2010;

от ЗАО "Жуково - Воробьевский молочный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуково - Воробьевский молочный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-13261/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ОГРН 1043106500601) к закрытому акционерному обществу "Жуково - Воробьевский молочный завод" (ОГРН 1024000628299) о взыскании 82 320 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жуково - Воробьевский молочный завод" (ЗАО "Жуково - Воробьевский молочный завод", ответчик) о взыскании 82 320 руб. 40 коп., из них 62 100 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки N УПА 4-01-022 от 06.07.2010, 20 220 руб. 40 коп. - пени за период с 22.07.2011 по 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-13261/2011 заявленные исковые требования ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жуково - Воробьевский молочный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить в части взыскания основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела - судом не учтено то, что в счет погашения задолженности по договору ответчиком по платежному поручению от 09.12.2011 было перечислено 10 000 руб., в связи с чем сумма основного долга должна быть снижена до 52 100 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2012 представитель ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Жуково - Воробьевский молочный завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ЗАО "Жуково - Воробьевский молочный завод" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 04.05.2012 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

06.07.2010 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" (покупатель) заключен договори поставки N УПА 4-01-022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту договора - товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации прилагается.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

За просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец в рамках исполнения обязательств по договору, поставил ответчику продукцию (заместитель молочного жира) на общую сумму 72 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РА023883 от 21.06.2011.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел на сумму 10 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 48 от 26.07.2011.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срок оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 62 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом неустойку за просрочку оплаты товара.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставщиком товар был передан покупателю и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в полной сумме в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера основного долга по договору поставки до 52 100 руб., поскольку согласно платежному поручению от 09.12.2012 N 1627 ответчик уплатил 10 000 руб. за полученный товар, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад", исходил из того, что частичная оплата поставленного товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждалась представленными в материалы дела товарной накладной N РА023883 от 21.06.2011 и платежным поручением N 48 от 26.07.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Жуково - Воробьевский молочный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявило, доказательств оплаты товара по платежному поручению от 09.12.2012 N 1627 на сумму 10 000 руб. не представило.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя о не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальным законодательством не предусмотрены случаи отмены в порядке апелляционного производства законного и обоснованного имеющимися в деле доказательствами решения суда. Действия ответчика по представлению доказательств частичного погашения долга в суд апелляционной инстанции судебная коллегия считает злоупотреблением правами, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса и отказывает в приобщении проложенных к апелляционной жалобе документов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты за поставленный товар, предусмотренной договором поставки, за предъявленный истцом период не представил и ее расчет по иску не оспорил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара является правомерным, а ее размер подтвержден расчетом с учетом суммы задолженности, периода просрочки и ставки неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уменьшенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка должна быть рассчитана по средней ставке кредитов коммерческих банков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор ответчиком подписан без возражений и разногласий относительно положений, включенных в пункт 5.2 спорного договора.

Поскольку законом сумма неустойки не определена, в настоящем случае следует руководствоваться размером неустойки, установленным в договоре. При этом законодательство не содержит положений о том, что размер договорной неустойки должен соответствовать средней ставке кредитов коммерческих банков или ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-13261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуково - Воробьевский молочный завод" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Жуково - Воробьевский молочный завод" (ОГРН 1024000628299) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 292 рубля 82 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению N 2037 от 28.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева