Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-5/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

Дело N А33-13649/2011

Резолютивная часть постановления принята "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2011 года по делу N А33-13649/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолес" (ИНН 2463054078, ОГРН 1022402143257) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 315 997 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Похабов Павел Александрович, Похабова Диана Владимировна, Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала "Восточно-Сибирский", Черных Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автолес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не установил лицо, виновное в дорожно - транспортном происшествии; приговор Нижнеингашского районного суда от 19.05.2011 вынесен без исследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В п. Нижний Ингаш на ул. Железнодорожная 05.12.2010 в 13 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак С829ВН 124, принадлежащего на праве собственности Похабову П.А., под управлением Похабовой Д.В., и автомобиля Татрат, государственный регистрационный знак Р914ВВ 124, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Автолес", под управлением Черных А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2010, выданной ОГИБДД ОВД по Нижне-Ингашскому району Красноярского края, автомобиль Opel Astra в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: деформированы задняя часть автомобиля, салон, крыша, правая задняя дверь, поведены стойки сидений, возможны скрытые дефекты.

Согласно вступившему в законную силу приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2011 указанное ДТП произошло вследствие нарушения Черных А.А. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. На основании части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Черных А.А. привлечен к уголовной ответственности в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Черных А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Opel Astra был застрахован закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" по страховому полису АО 01030 N 2351715, сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2011, страховые риски - угон, ущерб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору страхования транспортного средства от 01.12.2010 выгодоприобретателем по полису АО 01030 N 2351715 является акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество), поскольку транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак С829ВН 124, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 7502-7502-0578-rc-s-s92436177 от 01.12.2010, заключенному между страхователем и ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2010, гражданская ответственность Черных А.А. на момент ДТП была застрахована открытым акционерным обществом Страховая компания "Ростра" (полис ВВВ N 0167180727).

Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" проведены осмотр и оценка транспортного средства Opel Astra. Согласно отчету об оценке объекта от 20.05.2011 N 1634 стоимость восстановительного ремонта составила 603 954 рублей.

В соответствии со свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2011, серии 77 N 012940227 и серии 77 N 012940228 закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" 08.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК".

На основании заявления страхователя от 14.12.2010 N 69/11, страхового акта от 14.07.2011 N 69/11, истец выплатил Похабову П.А. 435 997 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2011 N 2481, 21.07.2011 N 2504, 26.07.2011 N 2568, 28.07.2011 N 2585.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения на ремонт застрахованного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра", суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, не покрывает в полном объеме сумму страховой выплаты, выплаченной истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к владельцу транспортного средства, виновному в дорожно - транспортном происшествии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в п. Нижний Ингаш на ул. Железнодорожная 05.12.2010 в 13 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак С829ВН 124, и автомобиля Татрат, государственный регистрационный знак Р914ВВ 124, в результате которого автомобиль Opel Astra получил повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, принадлежащий Похабову П.А., застрахован закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" по страховому полису АО 01030 N 2351715 сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2011, страховые риски - угон, ущерб.

Согласно отчету об оценке объекта от 20.05.2011 N 1634, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила 603 954 рублей.

На основании заявления страхователя от 14.12.2010 N 69/11, страхового акта от 14.07.2011 N 69/11, истец выплатил Похабову П.А. 435 997 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2011 N 2481, 21.07.2011 N 2504, 26.07.2011 N 2568, 28.07.2011 N 2585.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Вступившим в законную силу приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2011 установлено, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Черных А.А. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Исковые требования к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" основаны на том, что в справке о дорожно - транспортном происшествии в качестве страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Татрат, государственный регистрационный знак Р914ВВ 124, указано открытое акционерное общество Страховая компания "Ростра" (полис ВВВ N 0167180727).

Вместе с тем, в силу норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации справка о дорожно - транспортном происшествии, содержащая сведения о том, что ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО, не может рассматриваться как безусловное и достаточное доказательство заключения между страхователем и страховщиком договора обязательного страхования и действия такого договора на момент аварии.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Следовательно, для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации истец обязан доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком путем представления страхового полиса или договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полис ВВВ N 0167180727, подтверждающий страхование гражданской ответственности общества с ограниченной ответственностью "Автолес" открытым акционерным обществом Страховая компания "Ростра", в материалах дела отсутствует.

Определением от 28.02.2012 суд апелляционной инстанции предложил Российскому Союзу Автостраховщиков представить информацию о том, какой страховой компанией, когда, кому и на какой срок выдан страховой полис серии ВВВ N 0167180727

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 15.03.2012 N И-15818 страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0167180727 был отгружен ФГУП "Гознак"-МТ "Гознак" страховой организации ОАО СК "Ростра".

Однако, факт отгрузки бланка страхового полиса не подтверждает факт заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Автолес" - собственником транспортного средства, виновного в дорожно - транспортном происшествии, также как не подтверждает тот факт, что дорожно - транспортное происшествие совершено в период действия договора страхования.

Следовательно, истец не доказал наличие договорных отношений на предмет страхования гражданской ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "Автолес" и открытым акционерным обществом Страховая компания "Ростра".

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования к открытому акционерному обществу "Ростра" подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно - транспортного происшествия транспортным средством Татрат, государственный регистрационный знак Р914ВВ 124, управлял водитель Черных А.А., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Автолес".

Вина Черных А.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2011.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выплатил владельцу транспортного средства Opel Astra Похабову П.А. страховое возмещение в сумме 435 997 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автолес" ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения за вычетом 120 000 рублей, подлежащих взысканию со страхователя причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба, суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автолес" 315 997 рублей ущерба.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил лицо, виновное в дорожно - транспортном происшествии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что уголовное дело в отношении Черных А.А. рассматривалось в порядке особого производства, поскольку Черных А.А. признал свою вину.

По мнению ответчика, приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2011 не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку фактические обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия Нижнеингашским районным судом Красноярского края не исследовались.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2011 указанное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Черных А.А. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Следовательно, тот факт, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Черных А.А., не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Черных А.А. рассматривалось в порядке особого производства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2011 года по делу N А33-13649/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Ростра" в лице филиала в г. Красноярске в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 120 000 рублей страхового возмещения, 3 225 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Ростра".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская