Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-2494/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А53-28067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 г.. по делу N А53-28067/2011 принятого в составе судьи Ю.В. Лебедевой

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой"

к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене Постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.12.2011 г.. N 114584 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя: адвокат Гершун Л.В. по доверенности от 30.12.2011 г.. N 551 ордер N 09 от 05.03.2012 г.. удостоверение N 0395.

от заинтересованного лица: Ковалева Н.Б. по доверенности от 09.04.2012 г.., удостоверение N 249,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области (далее по тексту- Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.12.2011 г.. N 114584 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производству по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 г.., считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделаны на основании неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом пояснил, что административным органом нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как проведенная внеплановая проверка осуществлена Управлением без принятия соответствующего распоряжения. Акт проверки от 18.11.2011 г.. подписан от имени общества директором Шахтинского филиала ЗАО "РГС" Приймак Ю.С. при отсутствии надлежащих полномочий. Считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, так как общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 25.11.2011 г.. в 16 час. 40 мин. (в пятницу) тогда как рассмотрение дела было назначено на 28.11.2011 г.. на 11 час. 00 мин ( на понедельник), в связи с чем, считает что общество не имело возможности на реализацию прав установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 28.11.2011 г.. не было рассмотрено. Акт проведенной проверки и предписание составлены административным органом с нарушением Порядка проведения проверок N 1129. Указал, что факт нарушения ЗАО "РГС" требований РД-11-05-2007 административным органом не доказан.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 28.09.2011 г.. N 106 подрядчиком по объекту: "Распределительный газопровод" микрорайона, ограниченного улицами Макаренко, Ивановская, Рижская, Колесникова в г. Зверево Ростовской области" расположенного по адресу: Ростовская область, г.Зверево выступает ЗАО "Ростовгазстрой" (разрешение на строительство от 29.09.2011 г.. N RU 61306000-21-с, выданное Администрацией г. Зверево сроком действия до 31.12.2011 г..).

В результате проведения Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области проверочных мероприятий на предмет выполнения строительно - монтажных работ и оформления исполнительной технической документации при участии представителя подрядной организации - директора Шахтинского филиала ЗАО "РГС" Приймак Ю.С., представителя заказчика - Китайского Л.В.. главного архитектора г. Зверево были выявлен следующие нарушения:

-бетонированные металлические стойки не подвергнуты антикоррозийной защите в нарушение проекта 10-66 -ГСН,СНиП 3.04.03-85

-бетонная поверхность фундаментов опор под прокладку надземного газопровода имеет корявую поверхность, раковины в нарушение СНиП 3.03.01-87

-согласно предписания строительного контроля от заказчика не выполнено бетонное основание (подбетонка) под металлические опоры, однако опоры смонтированы и обетанированы, в нарушение проекта 10-66 ГСН.ТКР

Обществом не представлены следующие документы: акт геодезической разбивки трассы газопровода, с привязками по всей ее протяженности с исполнительной схемой как приложение к акту, акт входного контроля качества труд, деталей, акты освидетельствования скрытых работ, устройств скважин под стальные трубы, в нарушение СНиП 12-01-2004, РД 11-02-2006, проект 10-66 ГСН.ТКР,ПОС,ППО.ГСН.

Общий журнал ведется с нарушением требований РД-11-05-2007: Журнал не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью, не зарегистрирован в Региональной службе ГСН РО. Не заполняется раздел 6 "Перечень исполнительной документации", в раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капительного ремонта объекта капитального строительства" не в полном объеме включаются данные о применяемых материалах.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки при строительстве на объекте капитального строительства N 1 от 18.11.2011 г.. составленный ведущим специалистом Шахтинского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в присутствии представителя директора Шахтинского филиала ЗАО "РГС" Приймак Ю.С., представителя заказчика- Китайского Л.В. Объяснений и замечаний от подрядной организации а также от представителя заказчика не поступало, акт проверки подписан от имени ЗАО "РГС" директором Шахтинского филиала ЗАО "РГС" Ю.С.Приймак.

Специалистом Шахтинского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении общества 28.11.2011 г.. в отсутствии представителя ЗАО "РГС" составлен протокол об административном правонарушении N 114584 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области от 14.12.2011 г.. N 114584 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий),

-влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" при строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений должны соблюдаться правила при устройстве антикоррозионных покрытий металлических, бетонных, железобетонных и кирпичных строительных конструкций, а также технологического оборудования при нанесении покрытий для защиты от коррозии.

В соответствии с СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции в пункте 2.113 установлены требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, согласно которым установлены параметры нарушений местных неровностей поверхности бетона.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении обществом нарушены требования СНиП 3.04.03-85( обетонированные металлические стойки не подвергнуты антикоррозийной защите) СНиП 3.03.01-87-87 (бетонная поверхность фундаментов опор под прокладку надземного газопровода имеет корявую поверхность, раковины).

При этом, заявителем нарушен СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" в соответствии с п. 6.1.3 которого при входном контроле в соответствии с действующим законодательством проверяется соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования.

Кроме того, как установлено в рамках проведенной проверки общий журнал ведется ЗАО "РГС" с нарушением требований РД-11-05-2007 пунктом 3 которого установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с пунктом 4 требований РД-11-05-2007 общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонта объекта капитального строительства.

При этом, общий журнал производства работ ЗАО "РГС" в нарушении вышеуказанных правовых норм не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью, не зарегистрирован в Региональной службе ГСН РО.

Кроме того, работы по выполнению бетонного основания под металлические опоры произведены обществом с нарушением проекта 10-66 ГСН.ТКР.

В нарушение пункта 6.1.3, 6.2.1 СНиП 12-01-2004 заявителем не представлен акт входного контроля качества труб, деталей, акт освидетельствования скрытых работ.

Заявителем, также не представлен административному органу акт геодезической разбивки трассы газопровода, в нарушение требований СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве".

Таким образом, на основании изложенного суд считает доказанным факт совершенного административного правонарушения ЗАО "РГС" установленного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, апелляционный суд считает доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о дате и времени составления протокола административного правонарушения (28.11.2011 г..) несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола N 4850 от 22.11.2011 г.. направлено заявителю посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке уведомления по номеру указанному в реквизитах на бланке организации. Дата отправки на отчете указана в 15 час. 06 мин. 25.11.2011 г.. Заявителем факт получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 28.11.2011 г.. не оспаривается, при этом, заявитель указал, что факс был получен ЗАО "РГС" 25.11.2011 г.. в 16 час. 45 мин. о чем свидетельствует детализация соединений, представленная заявителем, то есть после окончания рабочего дня. Однако, как следует из представленной детализации соединений, факс был получен обществом 25.11.2011 г.. в 15 час. 45 мин. л.д. 68, что оценивается апелляционным судом как надлежащее уведомление ЗАО "РГС" о рассмотрении материалов административного дела, назначенного на 28.11.2011 г..

Ссылки Общества на то, что директор общества Пантелешин В.С. не мог быть извещен 25.11.2011 г.. поскольку находился в служебное командировке с 25.11.2011 г.. по 30.11.2011 г.. не может служить основанием признания ненадлежащего извещения ЗАО "РГС" поскольку уведомление о дате составления протокола 28.11.2011 г.. в 11 час. 30 мин. направленное посредством факсимильной связи было принято секретарем ЗАО "РГС" 25.11.2011 г.. При этом, как следует из командировочного удостоверения N 329 выданного Пантелешину В.С. на основании приказа N 215 л/с от 24.11.2011 г.. срок командировки указан с 25.11.2011 г.. по 29.11.2011 г.. При этом доказательств того, что Общество обращалось к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области о переносе времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", допускается уведомление лиц по факсимильной связи.

Судом первой инстанции правильно оценены как ненадлежащие доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, в котором указано на возможное составление протокола об административном правонарушении, а также отчет об отправке факса.

Статья 65 АПК РФ не освобождает предприятие от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Между тем, доказательства опровергающие получение Обществом уведомления по факсимильной связи о дате составления протокола на 25.11.2011 г.. в 15 час. 45 мин. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ЗАО "РГС" о нарушении при проведении проверки Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку Закон N 294-ФЗ к законодательству об административных правонарушениях не относится. Кроме того нарушения Закона N 294-ФЗ, если таковые и имели место не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не освобождают общество от административной ответственности.

Кроме того, суд признает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 18.11.2011 г.. подписан от имени общества директором Шахтинского филиала ЗАО "РГС" Приймак Ю.С. при отсутствии надлежащих полномочий.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, апелляционный суд признает надлежащими полномочия директора Шахтинского филиала ЗАО "РГС" Приймак Ю.С. на представление интересов в рамках проведенной проверки Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат. Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-28067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко