Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-11117/11

г. Пермь

04 мая 2012 г.

Дело N А60-16022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге - Тихомирова Ж. А. (доверенность от 18.10.2011), Неделина С. С. (доверенность от 23.09.2011), Акулова Е. А. (доверенность от 27.01.2012);

от конкурсного управляющего ООО "Индустриальная группа" - Исаев М. В. (доверенность от 24.04.2012), Быстрецких Ю. Д. (доверенность от 22.11.2011),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

о признании недействительными договоров поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008, N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела N А60-16022/2011

о признании ООО "Индустриальная группа" (ОГРН 1026602310460, ИНН 6658095281) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением от 24.06.2011 ООО "Индустриальная группа" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н. Д.

12.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Индустриальная группа" несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Кайкы Н. Д. о признании договоров поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008, N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, NДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009, заключенных между ООО "Индустриальная группа" и ОАО "ВТБ Банк" недействительными.

Определением суда от 19.08.2011 года к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Складской терминал".

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2011 представитель конкурсного управляющего уточнил требования, указав, на необходимость применения положений ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2012 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, мотивирует которую следующим образом.

Вывод суда относительно возможности применения для целей установления наличия заинтересованности в совершении оспариваемых сделок положений ФЗ "О защите конкуренции" и Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" противоречит нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также сложившейся судебной практике.

Выводы суда относительно того, что ООО "Складской терминал" является заинтересованным по отношению к ООО "Индустриальная группа" считает основанным на неверном толковании судом пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывает, что ООО "Складской терминал" не являлось участником ООО "Индустриальная группа", следовательно, на момент заключения спорного договора заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлось.

Также полагает недопустимым делать какие-либо выводы на основании показаний директора ООО "Складской терминал" Пикуля В. С., пояснения которого документально не подтверждены.

Оспаривает правомерность выводов суда в части того, что причиненные спорными договорами убытки как должнику, так и его кредиторам являются доказанными. Полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нарушение ОАО Банк ВТБ прав ООО "Индустриальная группа" или его кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка ВТБ (ОАО) на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (заемщик) по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009, N КЛЗ-728000/2009/00034 от 18.03.2009, N КЛЗ-728000/2009/00038 от 20.03.2009, N КЛЗ-728000/2009/00295 от 25.12.2008, N КЛЗ-728000/2009/00296 от 26.12.2008, между должником ООО "Индустриальная группа" (поручитель) и ОАО Банк ВТБ подписаны договоры поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.212.2008, N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008, N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009, NДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009, N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009.

Полагая, что указанные договоры поручительства являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ (даее-ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, а оспариваемые им договоры поручительства недействительными, исходил из того, что спорные сделки заключены с заинтересованным лицом, в результате их совершения кредиторам должника был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. п. 3, 4 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделок) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона

Согласно п. 2 ст. 103 названного ранее Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе, пункт 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья, сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п. 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4). В силу абз. 29 ст. 4 названного Закона аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Под группой лиц согласно абзацу 13 ст. 4 Закона N 948-1 понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14 - 24 ст. 4 Закона N 948-1.

Понятие "группа лиц" содержится в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Индустриальная группа" имела следующий состав участников:

в период с 16.02.2006 по 20.01.2009 - ООО "Промтрейд" с долей в уставном капитале 20%, Тиунов Е. А. с долей 60% и Макарова В.А. с долей 20%; в период с 20.01.2009 по 03.03.2009- Макарова В.А. с долей 100%;

в период с 03.03.2009 по 13.03.2009 - Савицкий П.В. с долей 74% и Тиунов Е.А. с долей 26%;

в период с 13.03.2009 по 25.03.2009 - ООО "Промтрейд" с долей в уставном капитале 20%, Тиунов Е.А. с долей 60% и Макарова В.А. с долей 20%.

Руководителем ООО "Индустриальная группа" в период совершения спорных сделок являлся Тиунов Е.А.

Следовательно, на даты совершения спорных сделок Тиунов Е.А. являлся участником ООО "Индустриальная группа" с долей в уставном капитале 60% и выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Складской терминал" на даты совершения спорных сделок осуществлял Пикуль В.С., участником являлось ООО "Байкальская строительная компания-54" с долей в уставном капитале 100%.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Шепот" на даты совершения спорных сделок осуществлял Пикуль В.С., участником являлся Тиунов Е.А. с долей в уставном капитале 100%.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Байкальская строительная компания-54" на даты совершения спорных сделок осуществлял Пикуль В.С., участниками общества являлись ООО "Складской терминал" и Слободин А.В.

При изложенных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., а равно соответствующий вывод суда первой инстанции в части того, что Тиунов Е.А. образует группу лиц по основаниям пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" с ООО "Индустриальная группа" и ООО "Шепот"; ООО "Индустриальная группа" образует группу лиц с ООО "Шепот" по основаниям пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; Пикуль В.С. образует группу лиц с ООО "Шепот" по основаниям пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; ООО "Складской терминал" и ООО "Байкаловская строительная компания 54" образуют группу лиц с ООО "Шепот" по основаниям пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", а все указанные лица входят в одну группу лиц по основаниям пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" следует признать обоснованным.

Сделки, совершенные между лицами, входящими в одну группу лиц,

являются сделками между аффилированными лицами.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении перечисленных ранее норм права, нарушение судом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Соответствующий довод жалобы лишь отражает правовую позицию заявителя к существу рассматриваемого спора, не свидетельствуя при этом о неправомерности или ошибочности выводов суда первой инстанции или их противоречии нормам материального права.

Возражения Банка в указанной части рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд обоснованно применил нормы законодательства о конкуренции как раскрывающие понятия аффилированных лиц.

ООО "Складской терминал" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, выгодоприобретателем по договору поручительства (заемщик по кредитному договору)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Относительно довода Банка о недопустимости выводов суда, сделанных на основании показаний директора ООО "Складской терминал" Пикуля В. С. следует отметить следующее.

В силу п. п. 1, 2, 4, 5 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так пояснения директора ООО "Складской терминал" Пикуля В.С. являются одним из доказательств, послуживших суду основанием для соответствующих выводов. Данное доказательство лишь получило оценку наряду с иными и не является самостоятельным основанием для тех или иных выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 15 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Несостоятельность довода апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части доказанности убытков, причиненных (возможности причинения) оспариваемыми сделками кредиторам должника, подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и при этом не опровергается документально заявителем жалобы (ст. 65 АПК РФ), тот факт, что как на момент совершения спорных сделок, так и на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) погашение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы не представлялось возможным.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам решением от 26.01.2011 с поручителя - ООО "Индустриальная группа" в пользу банка было взыскано 217 984 513 руб. 68 коп., из которых 200 000 000 руб. основной долг, 17 984 513 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом.

Определением от 28.09.2011 требования ОАО Банк ВТБ в размере 165181606руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустриальная группа".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2011 определение от 28.09.2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по финансовым санкциям в размере 76955759руб. 27 коп. отменено. Требование банка в указанной части также включено в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов на дату совершения сделок у поручителя отсутствовали основные средства и необходимый размер денежных средств.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Индустриальная группа" (26.06.2011) активы должника составляли 185 935 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 185 351 000 руб., финансовые вложения - 500 000 руб., денежные средства - 84 000 руб. Основные средства - 0. Кредиторская задолженность без учета требований банка составляла 530 270 000 руб. По состоянию на 3 квартал 2011 года стоимость активов должника составляет 50 953 000 руб.

Как следует из пояснений представителей конкурсного управляющего дебиторская задолженность в размере 50 000 000 руб., составляющая большую часть активов должника, за счет которых будет происходить формирование конкурсной массы, нереальна ко взысканию.

В реестр требований должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 462 572 853руб. 84 коп., требования кредиторов в сумме 154 407 руб. 33 коп. установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

На основании изложенного, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов очевидна.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок у поручителя и предъявлением банком требований к нему возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, ввиду чего имеется реальная возможность причинения им убытков в размере непогашенных требований, является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное определение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - Банк ВТБ (ОАО).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-16022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур