Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8041/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-130900/11-7-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РС Айсберри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012,

принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-130900/11-7-1168

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления регулирования землепользования в Зеленоградском АО г.Москвы, Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы,

к обществу с ограниченной ответственностью "РС Айсберри"

(ОГРН 1027700410737, ИНН 7733103440),

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ресурсов г.Москвы, Управление регулирования землепользования в Зеленоградском АО г.Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС Айсберри" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:0002002:73 площадью 32 кв.м. по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, у магазина "Товары для дома" от расположенного на нем движимого имущества: торгового киоска, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, сдать земельный участок Департаменту земельных ресурсов по акту г.Москвы в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на статьи 12,125,301,610,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 09.02.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:0002002:73 площадью 32 кв.м. по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, у магазина "Товары для дома" от расположенного на нем движимого имущества: торгового киоска, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, сдать земельный участок Департаменту земельных ресурсов по акту г.Москвы

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый торговым павильоном, и наличия оснований для его освобождения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, позволяющие установить, что ответчику было известно о наличии уведомления об отказе от договора до даты рассмотрения спора в судебном порядке, т.е. не доказан факт уведомления арендатора о расторжении договора, поскольку копия уведомления о вручении заказного письма по адресу: 121087 г.Москва, Багратионовский пр-д, д.5, стр. 21 не может являться доказательством уведомления заявителя о прекращении договора; доверенность на лицо, ознакомившееся с уведомлением-предписанием 21.06.2011 года, истец в суд не представил.

Департамент земельного ресурса г.Москвы в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Префектуры и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 г.. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-10-506559, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 11 месяцев 28 дней был предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:10:0002002:73, площадью 32 кв.м. по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, у магазина "Товары для дома" для эксплуатации движимого имущества - торгового киоска по реализации мороженого и сопутствующих товаров по утвержденному ассортименту.

02.06.2011 года уведомлением N 33-ИТ1-151/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с окончанием срока действия договора в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок, сдать по акту департаменту земельных ресурсов г.Москвы (л.д.20).

Факт использования ответчиком торгового киоска в целях осуществления предпринимательской деятельности на момент судебного разбирательства последним не оспаривается и подтверждается актом проверки использования земельных участков от 25.10.2011, составленным сотрудниками Управления регулирования землепользования в Зеленоградском АО г.Москвы.

Указанное уведомление направлено заказным письмом по адресу: 121087 г.Москва, Багратионовский пр-д, д.5, стр. 21 и вручено органом почтовой связи 14.06.2011 представителю ООО "РС Айсберри", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23).

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, торговый павильон не демонтировал, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из целевого назначения земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор краткосрочной аренды земельного участка - для эксплуатации существующего некапитального объекта - торгового киоска, являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора), срок разрешенной эксплуатации киоска, расположенного на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды - 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1).

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. При этом закон не предусматривает императивное требование о направлении уведомления по юридическому адресу арендатора

Поскольку факт отказа арендодателя 02.06.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок уведомления арендатора об окончании срока действия договора истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N М-10-506559 от 10.12.2009 года является прекращенным.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый торговый киоск на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается, как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется префектурой; префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г.Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры.

Довод жалобы о не доведении заблаговременно сведений о прекращении договора аренды несостоятельны. Заявление о том, что уведомление, направленное по адресу: 121087 г.Москва, Багратионовский пр-д, д.5, стр. 21 (л.д.20) не является доказательством, ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не обосновал, не представил доказательства принадлежности данного адреса иному юридическому лицу. Между тем, спорное почтовое уведомление обладает всеми признаками доказательства: относимостью и допустимостью.

Поскольку из почтового уведомления ф.119 следует, что оно вручено представителю ответчика по доверенности, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что у ответчика имелись сведения об отказе Департамента земельных ресурсов г.Москвы от договора аренды. Кроме того, ответчик не мог не знать об отказе от договора, поскольку в ноябре 2011 года истцом, в том числе и по его юридическому адресу была направлена копия искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком по электронной почте документ является светокопией платежного поручения N 1233 от 06.03.2012 года на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-130900/11-7-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РС Айсберри" (ОГРН 1027700410737, ИНН 7733103440) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова