Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1936/12

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А43-1965/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Бадояна Гамлета Ашхарабековича (ИНН 520800013301, ОГРН 304525220800029, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-1965/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бадоян Гамлет Ашхарабекович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-1965/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бадояна Гамлета Ашхарабековича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы индивидуального предпринимателя Бадояна Гамлета Ашхарабековича к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Определением от 11.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.05.2012 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.

К установленному сроку документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, представлены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадояна Гамлета Ашхарабековича (входящий N 01АП-1936/12 от 10.04.2012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-1965/2012 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичева