Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-13383/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-11834/12-113-108

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ОАО "ТДЦ "Тверской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г.

по делу N А40-11834/12-113-108

по иску ООО "ТАМИ и КО"

к ОАО "ТДЦ "Тверской"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ОАО "ТДЦ "Тверской", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "ТДЦ "Тверской" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционная жалоба, поданная ОАО "ТДЦ "Тверской", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

...

В апелляционной жалобе ООО "МедСтрой" просит изменить решение суда от 24.01.2012 в части взыскания с ответчика пени в сумме 123011,30 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, связанным с постоянной корректировкой документов, являющимися основанием для оплаты, а также не учтены положения статьи 404 ГК РФ, не приняты доводы, и доказательства ответчика о причинах возникновения задолженности по оплате поставленных товаров.

...

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

...

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

...

Податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 404 ГК РФ, так как ненадлежащее исполнение обязательств, произошло по вине обеих сторон."