Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1567/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А29-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Ничаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.2011 N 160,

представителей ответчика Гусевой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2011, Ежова А.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2012 N 01-25/15,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу N А29-8126/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН 1121003135, ОГРН 1021101121194)

к Сыктывкарской таможне (ИНН 1101481648, ОГРН 1021100530483)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее - таможенный орган, административный орган, ответчик) от 21.09.2011 по делу N 10202000-183/2011 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 заявленные требования ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" удовлетворены, постановление Сыктывкарской таможни признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности таможенным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Сыктывкарская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель жалобы считает, что установленное таможенным органом фактическое расхождение в весе товара не входит в допустимые отклонения массы груза, определенной декларантом. Таможенный орган, ссылаясь на положения пункта 14 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке), пунктов 6.4.1, 6.4.3 Рекомендаций "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации), отмечает, что в нарушение названных норм Общество не указало в железнодорожной накладной высоту налива, температуру груза при наливе, его плотность, а в графе накладной "Способ определения массы" не обозначило расчетный способ определения массы груза. Поскольку в железнодорожной накладной не зафиксированы документально действительные расчетные данные, использованные Обществом для определения массы товара расчетным способом, следовательно, как полагает таможенный орган, расчет заявителя не может быть принят и проверен.

Административный орган указывает, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на весы вагонные типа ВД-30-2-8, пределы допустимой погрешности весов при взвешивании в движении составляют +/-0,25%. В рассматриваемом случае допустимая погрешность при массе товара 63 тонны составляет 157 кг, следовательно, перевес товара превышает пределы допустимой погрешности при применении прямого способа определения веса товара при взвешивании в движении.

Таможенный орган полагает доказанными вину в действиях Общества и состав вменяемого правонарушения.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в отзыве выражает несогласие с доводами приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.05.2012 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и компания ПайнКемикал Групп ОЮ" заключили договор N 20110505 на поставку товара "масло таловое сырое неочищенное".

26.07.2011 Общество для помещения товара под таможенную процедуру "экспорт" подало на Эжвинский таможенный пост декларацию (присвоен регистрационный номер N 102102070/260711/0005825) на товар (далее - ДТ) "масло таловое сырое неочищенное. Марка ЛТМ. Изготовитель ОАО "Монди СЛПК". Стандарт ТУ 13-0281078-119-89 кол-во 63000 кг", вес нетто - 63000 (гр.38 ДТ), стоимостью 28350 евро, погруженный в железнодорожную цистерну N 50756063 (гр. 18 ДТ).

26.07.2011 товар выпущен под заявленную таможенную процедуру.

28.07.2011 Общество письмом N 45/6344 обратилось на Эжвинский таможенный пост за разрешением на вскрытие цистерны и слив излишне загруженной продукции (т.1 л.д.105). В соответствии с резолюцией от 28.07.2011 уполномоченного лица Эжвинского таможенного поста, было разрешено вскрытие указанной железнодорожной цистерны и слив части товара.

29.07.2011 в целях фактического контроля на территории ООО "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта (далее - ООО "СППЖТ") начальником отдела контроля за таможенным транзитом в присутствии представителя Общества произведено таможенное наблюдение за взвешиванием товара "масло таловое" на весах ВД-30-2 (заводской N 0079). По результатам взвешивания установлен вес брутто товара 93.85 тонны, вес нетто - 65,75 тонн.

Результаты указанного действия зафиксированы в акте таможенного наблюдения от 29.07.2011(т.1 л.д.108).

02.08.2011 Общество обратилось на Эжвинский таможенный пост за разрешением на возврат цистерны N 50756063 для осуществления слива излишне загруженного товара (т.1 л.д.112).

03.08.2011 произведен слив части товара, находящегося в цистерне N 50756063, в цистерну N 50742642, что зафиксировано в акте слива талового масла от 03.08.2011 (т.1 л.д.117), акте таможенного наблюдения от 03.08.2011 (т.1 л.д.116).

04.08.2011 проведено таможенное наблюдение за взвешиванием товара в названных цистернах, по результатам которого определен вес нетто товара в железнодорожной цистерне N 50756063 - 62200 кг, вес нетто товара в железнодорожной цистерне N 50742642 - 1950 кг.

Установив в ходе проведенных мероприятий факт недекларирования в декларации на товары N 10202070/260711/0005825 части товара "масло таловое" весом 1150 кг, уполномоченное лицо таможенного органа 06.09.2011 составило протокол об административном правонарушении N 10102000-183/2011 (л.д.103-113).

21.09.2011 заместитель начальника Сыктывкарской таможни вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18017 рублей 05 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным и отмене названного постановления.

Арбитражный суд Республики Коми требования заявителя удовлетворил, исходя из недоказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц и размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Согласно подпункту 35 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В силу части 2 статьи 181 Таможенного кодекса ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенный кодекс ТС).

Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Не декларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину частичное недекларирование вывозимого с таможенной территории Таможенного союза товара "масло талловое сырое неочищенное" в количестве 1150 кг.

Факт превышения общего фактического веса товара над заявленным общим фактическим весом груза в декларации на товары 10202070/260711/0005825 выявлен Сыктывкарской таможней в результате таможенного контроля путем взвешивания товара на электронных весах.

Согласно пункту 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка товара.

В пункте 6.4.1. Рекомендации "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, описаны методы определения массы грузов, перевозимых в цистернах. Массу грузов определяют путем, в том числе, прямого метода статистических измерений взвешиванием; косвенным методом статистических измерений расчетным путем с определением налива и объема налитого груза отправителем с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн, предусмотренных инструктивными указаниями по определению веса наливных грузов в цистернах, разработанным Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество произвело расчет массы груза косвенным методом путем определения высоты налива и плотности товара с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн. Непосредственно расчет массы груза, а также подробный расчет предельного отклонения результатов измерений массы при применении разных способов ее определения представлен Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган установил перегруз товара, используя прямой метод определения массы груза - взвешиванием на вагонных весах для взвешивания в движении.

В то же время, данные, полученные административным органом посредством применения указанного метода, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно однозначно принять как безусловно допустимые и достоверные показатели в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Правил приема грузов к перевозке взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются, в том числе, грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов).

Согласно пункту 7.4.1 Рекомендаций контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной.

Документы административного дела свидетельствуют, и данное обстоятельство подтверждается таможенным органом, что определение массы экспортируемого груза производилось путем взвешивания на вагонных весах для взвешивания в движении.

Следовательно, поскольку взвешивание цистерны с грузом производилось в динамическом режиме (методе, неприемлемом для данного вида грузов), полученные данные не могут свидетельствовать об истинном значении измеряемой величины.

Кроме того, из документов дела усматривается, что таможенным органом взвешивание цистерны с грузом производилось неоднократно, при этом показания весового оборудования по результатам проведения каждой из операций различны. Так, при взвешивании цистерны 26.07.2011 вес нетто составил 65,6 тонн; 29.07.2011 - 65,75 тонны; 04.08.2011 - 64,15 тонны.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается противоречивость и неоднозначность данных (при взвешивании одного и того же объекта), полученных в ходе проведения таможенным органом мероприятий по определению массы груза. В силу указанного суд апелляционной инстанции критически относится к соответствующим Актам таможенного контроля, (в которых зафиксированы результаты взвешивания товара), как процессуальным документам, подтверждающим факт наличия административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что взвешивание цистерны с грузом производилось посредством использования оборудования (весы вагонные типа ВД-30-2-8), не предназначенного для определения массы данного типа груза (масло талловое).

В материалы дела представлено Руководство по эксплуатации "Весы вагонные типа ВД-30-2-8", в силу пункта 1.1.1 которого названный тип весов предназначен для взвешивания железнодорожных вагонов, груженых различными грузами, кроме жидких грузов, вязкость которых менее, чем у топливных мазутов. Согласно статье 1 ТУ 13-0281078-119-89 "Масло таловое сырое" нормальная вязкость масла талового сырого при температуре 250С - 4,5-7,6 Па/с. Из пункта 3.2 ГОСТ 10585-99 "Топливо нефтяное. Мазут" следует, что топливный мазут при температуре 250С застывает.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при определении массы товара "масло талловое", сторонами применялись различные методики определения веса (каждая из которых допускает погрешности при расчете). Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о доказанном расхождении в данных о весе экспортируемого товара в связи с виновными действиями Общества. Таможенный орган не привел аргументов о недопустимости применения методики, использованной Обществом.

Поскольку документы дела не позволяют однозначно установить, имело ли место превышение фактического количества товара по сравнению с задекларированным Обществом (с учетом того обстоятельства, что примененные сторонами методы статистических измерений дают различную погрешность), Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу N А29-8126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов