Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 02АП-1252/12

г. Киров

11 мая 2012 г.

Дело N А29-5580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Сосногорская центральная районная больница" МО МР "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-5580/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N " в лице филиала Коми (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

к муниципальному бюджетному учреждению "Сосногорская центральная районная больница" МО МР "Сосногорск" (ИНН 1108007780, ОГРН 1021100950397),

к МО муниципального района "Сосногорск" в лице администрации МО муниципального района "Сосногорск" (ИНН 1108007287, ОГРН 1021100950507)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 995 рублей 50 копеек за период с 01.05.2011 по 07.09.2011 с муниципального бюджетного учреждения "Сосногорская центральная районная больница" МО МР "Сосногорск" (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидирной ответственности с МО муниципального района "Сосногорск" в лице администрации МО муниципального района "Сосногорск" (далее - ответчик 2).

Исковые требования основаны на статьях 37, 309, 310, 340, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениях договора, заключенного между истцом и ответчиком 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1 удовлетворены.

Ответчик 1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика 1 судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылку ответчика на статью 333 ГК РФ считает неправомерной, поскольку доказательств, освобождающих ответчика 1 от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, последним не представлено. Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент оплаты долга.

Ответчик 2 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, также сослался на то, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Решение Арбитражного суда Республики Коми просит отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и второй ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 N 052 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику 1 (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Теплоносителем является химически очищенная вода.

В пункте 5.7 стороны предусмотрели порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя абонентом:

первый платеж - оплата тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятых абонентом с 01 по 20 число текущего расчетного периода. Платеж производится абонентом до 30 (31) числа текущего расчетного периода, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры за период с 01 по 20 число расчетного месяца.

Второй платеж - оплата тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятых абонентом с 21 по 30 (31) число расчетного периода, производится дол 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании теплоносителя и счета-фактуры за период с 21 по 30 (31) число расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.9 датой оплаты абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается дата поступления денежных средств от абонента на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исполнив договорные обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация выставила к оплате ответчику счета-фактуры от 20.04.2011 N 590/052/821, от 20.05.2011 N 590/052/1110, от 31.05.2011 N 590/052/1146, от 30.06.2011 N 590/052/1314.

Ответчик указанные счета-фактуры оплатил только после подачи искового заявления в суд, что послужило основанием для выдвижения истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и подверждения материалами дела несвоевременного исполнения ответчиком 1 договорных обязательств, которое выразилось в просрочке оплаты выставленных истцом счетов-фактур за поставленную тепловую энергию и теплоноситель. Поскольку данное обстоятельство дает право истцу требовать с ответчика 1 взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В период с апреля по июнь 2011 года истец в соответствии с условиями муниципального контракта поставил ответчику 1 тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем выставил последнему для оплаты названные выше счета-фактуры. Неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика 1 по оплате, побудили истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик 1 оплатил образовавшуюся за ним задолженность в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику 1 тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актами приема-передачи от 20.04.2011 N 590/052/281, от 20.05.2011 N 590/052/1110, от 31.05.2011 N 590/052/1146, от 30.06.2011 N 590/052/1314, подписанными обеими сторонами.

Полная оплата принятой тепловой энергии ответчиком в исковой период, в нарушение требований статьи 544 ГК РФ, произведена несвоевременно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истцом за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.05.2011 по 07.09.2011 в размере 11 995 рублей 50 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в размере 8,25%, действовавшую на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им своего обязательства.

Поскольку ответчик 1 не обосновал несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемых процентов законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-5580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Сосногорская центральная районная больница" МО МР "Сосногорск" (ИНН 1108007780, ОГРН 1021100950397) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Сосногорская центральная районная больница" МО МР "Сосногорск" (ИНН 1108007780, ОГРН 1021100950397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина