Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-4176/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-49402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПМК-19/94"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-49402/2011,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (ОГРН 1032306441089/ ИНН 2311071248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПМК-19/94" (ОГРН 1022301811773/ ИНН 2311017804)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 44246,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (далее ООО "Монолит-Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПМК-19/94" (далее ООО "ПП "ПМК 19/94", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 N 11-П в сумме 44246 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.02.2011 N 11-П в сумме 44246 рублей 57 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 06.12.2011 N 295 государственной пошлине в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ООО "ПП "ПМК 19/94" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда в части, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не отрицает наличие задолженности в размере 44246 руб. 57 коп., в этой части решение суда является законным. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Необходимым условием компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности. При компенсации судебных расходов принцип разумности не соблюден, т.к. с ответчика взыскана сумма, составляющая 50 процентов от суммы задолженности, спор не является сложным, судебное разбирательство состояло из одного судебного заседания.

ООО "Монолит-Сервис" апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 без изменения. Истец указал, что размер понесенных истцом судебных издержек подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 11.01.2012, о 14.11.2011, платежным поручением от 06.12.2011 N 297 в сумме 20000 руб. Указанный размер соответствует размерам вознаграждений по гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 только в части взыскания с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено в связи с чем, решение пересматривается только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт наличия задолженности в размере 44246 рублей 57 копеек ответчиком не оспаривается и решение в этой части не обжаловано, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "Монолит-Сервис" (клиент) и ООО "Группа компаний Правовой стандарт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО ПП "ПМК-19/94". Согласно пункту 4 договора стоимость услуг установлена в размере 20000 руб., оплата которых производится в течение пяти дней после подписания договора. Пунктом 8 договора исполнителю предоставлено право по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. (л.д. 53-54).

11.01.2012 между ООО "Группа компаний Правовой стандарт" (клиент) и Краснодарской Краевой коллегией адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края в лице адвоката Писанковой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 60-61).

Платежным поручением N 297 от 06.12.2011 подтверждается оплата ООО "Монолит-Сервис" на счет получателя - ООО "Группа компаний Правовой стандарт" 20000 руб., основанием платежа указана оплата по договору юридических услуг от 14.11.2011 (л.д. 55).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ООО "Монолит-Сервис" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело документам, составил 20000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных издержек размеру заявленных требований, в вязи с тем, что соотношение цены иска и суммы расходов на оплату услуг представителя не является основным либо единственным критерием соблюдения принципа соразмерности.

Из материалов дела следует, что Писанковой О.В. подготовлены претензия исх. N 616 от 22.11.2011 в адрес ответчика, исковое заявление о взыскании денежных средств, указанный представитель участвовал от имени истца в предварительном судебном заседании 08.02.2012 и в судебном заседании 15.02.2012.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Ростовской области, Краснодарском крае) средней стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г.. и решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.., предусматривающих ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах, соответственно, в размере от 25000 руб. с доплатой не менее 5000 руб. за каждый день работы при выполнении поручения свыше 3 дней и от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

Доказательства того, что рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г.. и решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в регионе рассмотрения спора размер оплаты юридических услуг представителей, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-49402/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов