Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-2852/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-18997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Галии Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-18997/2011 (судья Бобылев М.П.).

Индивидуальный предприниматель Широкова Галлия Ахметовна (далее - ИП Широкова Г.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лубягину Игорю Владимировичу (далее - ИП Лубягин И.В., ответчик) о взыскании 48 000 руб. - денежной суммы, внесенной в качестве оплаты подрядных работ, 4 345 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2010 по 14.10.2011. Кроме того, ходатайствовала о возмещении судебных издержек: на почтовые расходы - 78,60 руб., на представителя - 12 000 руб., на экспертизу - 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности экспертное заключение, из которого следует, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, что, в свою очередь, является основанием для применения ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает ответчика возможности реализовать право, предусмотренное п.2 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Широкова Г.А. получила от администрации г.Стерлитамака разрешение на установку средства наружной рекламы и информации N 1580 сроком действия с 05.04.2010 по 31.12.2014 (л.д.23). Согласно данному разрешению рекламная конструкция размещена по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 67, ее проект разработан и монтаж произведен рекламной компанией "Ксерокс СТР".

Кроме того, в материалы дела представлен проект данной рекламной конструкции, выполненный рекламной компанией "Ксерокс СТР" (ИП Лубягиным И.В.) и согласованный с ИП Широковой Г.А. (заказчиком), а также с собственником помещения и начальником отдела архитектуры и градостроительства г.Стерлитамака (л.д.24).

Согласно заключению эксперта Пьяных Т.Н. N 026-2010/СТЭ/ОН от 29.11.2010 изделие в виде рекламной конструкции по оформлению фасада аптечного пункта, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 67, не соответствует установленным требованиям, поскольку нарушены требования нормативно-технической документации по обеспечению качества и безопасности, предъявляемые к продукции, производственным процессам, эксплуатации и услугам согласно СНиП, ПУЭ, ПТЭЭП и правовым актам о пожарной безопасности (л.д.31-45).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2010, в которой содержится требование о возврате 48 000 руб., уплаченных за производство и установку вывески "Аптечный пункт" (л.д.10).

Из содержания возражений на претензию от 30.09.2010, датированных 25.10.2010 и подписанных ИП Лубягиным И.В. (л.д.18-19), следует, что в возврате денежных средств было отказано, так как ИП Широкова Г.А. приняла без замечаний результат подрядных работ, следовательно, в силу ст.720 Гражданского кодекса РФ лишена права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал на то, что выполненные им работы полностью соответствуют заданию истца и согласованному проекту, доказательств некачественности работ не представлено. Помимо этого, ответчик, ссылаясь на составленную им калькуляцию стоимости изготовления и монтажа световых объемных букв, вывески, стенда (л.д.87), указал на то, что стоимость выполненных им работ составляет 52 267,80 руб., а задолженности истца - 4 267,80 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ИП Широковой Г.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.723 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми. При этом, оценив заключение эксперта, представленное истцом, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки работ устранимы.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно не были приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и касающиеся отсутствия у него подрядных правоотношений с истцом, поскольку данные возражения противоречат собранным по делу доказательствам, в частности разрешению на установку средства наружной рекламы и информации (л.д.23), проекту рекламной конструкции (л.д.24), возражениям на претензию от 30.09.2010, датированным 25.10.2010 и подписанным ИП Лубягиным И.В. (л.д.18-19).

Факт внесения истцом за выполненные ответчиком работы оплаты в размере 48 000 руб. следует из содержания ответа ИП Лубягина И.В. на претензию (л.д.18-19: 52 267,80 руб. - 4 267,80 руб. = 48 000 руб.), в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Спор между сторонами возник относительно качества выполненной ответчиком работы.

В соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обосновывая свое право на возврат уплаченных за выполненные подрядные работы денежных средств в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, истец представил в материалы дела заключение эксперта Пьяных Т.Н. N 026-2010/СТЭ/ОН от 29.11.2010 (л.д.31-45), в выводах которого, действительно, содержится указание на то, что выявленные недостатки проектирования, производства и монтажа рекламной конструкции являются значительными и неустранимыми.

Вместе с тем, данное указание не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку все доказательства, в том числе и экспертное заключение, подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.1, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил, что вывод эксперта о неустранимости выявленных недостатков подрядных работ противоречит исследовательской части заключения, иным, сделанным экспертом выводам.

Так, экспертом при исследовании спорной рекламной конструкции обнаружены следующие дефекты: расхождение стыков пленки на щите рекламной конструкции, расположенном над входом в помещение аптеки; в верхней части - повреждение пленки с последующей оклейкой щита; деформация щитов конструкции в виде явно выраженного коробления и волнистости; отличия щитов рекламной конструкции по архитектурно-планировочному решению и ширине; отсутствие единого планировочного решения в виде стыков и плавных переходов обрамляющего профиля щитовой конструкции, острые необработанные металлические края ничем не защищены; закрепление профиля на щитовой конструкции с помощью болтов-саморезов, не имеющих фиксации с внутренней стороны; выполнение электроустановки щитовой конструкции с нарушением требования об электро- и пожаробезопасности, наличие открытой проводки, отсутствие дополнительных устройств и оборудования для аварийного выключения.

Таким образом, экспертом был сделан вывод о том, что изготовленное изделие в виде рекламной конструкции по оформлению фасада аптечного пункта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, д.67, не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.06-85 "Алюминиевые конструкции", СНиП 11-23-81 "Стальные конструкции", СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы, Правилам устройства электроустановок, Правилам эксплуатации электроустановок потребителей, Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок, ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", ГОСТ 2.114-70 "Технические условия. Правила построения, изложения и оформления", нормам Федерального закона "О техническом регулировании". Нарушение требований нормативно-технической документации, по мнению эксперта, не обеспечивает необходимое требование по обеспечению защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества при производстве, размещении, эксплуатации рекламных конструкций в наружной рекламе.

Данные недостатки отнесены экспертом к недостаткам проектирования, производства и монтажа рекламной конструкции.

Указанные выводы эксперта судом принимаются в качестве достоверных (ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку не противоречат общему смыслу экспертного исследования, ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты. По этим же причинам суд соглашается и с выводом эксперта о том, что установленные недостатки и дефекты качества проектирования, производства и монтажа рекламной конструкции, а именно несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, являются существенным препятствием к эксплуатации изделия по назначению, существенно влияют на эксплуатационные характеристики, долговечность и безопасность продукции, то есть являются значительными (существенными).

Вместе с тем, вывод эксперта о неустранимости данных дефектов основан не на технической невозможности устранения, а на отсутствии экономической целесообразности. В частности, эксперт указал, что данный неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически возможно, но экономически нецелесообразно. Учитывая, что из буквального толкования заключения эксперта устранение дефекта технически возможно, а оценка экспертом вопроса экономической целесообразности устранения дефекта в данном случае не имеет правового значения, суд первой инстанции правильно указал на то, что вывод эксперта о неустранимости недостатков не соответствует действительности и не может быть положен в основу судебного акта. При этом, суд, исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе и ее части 2, обоснованно указал на то, что вопрос экономической целесообразности устранения дефектов работ подлежит оценке заинтересованными лицами (заказчиком и подрядчиком), а не экспертом.

Иными доказательствами неустранимый характер выявленных дефектов не подтвержден.

Таким образом, вывод суда о том, что требования о возврате уплаченных за работы денежных средств, основанные на части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом преждевременно, без соблюдения требований части 1 названной статьи, является правильным. Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику требования об устранении в разумный срок выявленных недостатков.

Поскольку оснований для взыскания убытков в размере денежных средств, уплаченных за работы, в данном случае не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по делу, в том числе и судебные издержки, о возмещении которых ходатайствовал истец, распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно отказал в удовлетворении иска, так как экспертным заключением установлено, что работы выполнены ответчиком с наличием существенных и неустранимых недостатков, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, суд учитывает, что истцом не утрачена возможность защиты его нарушенных прав с условием соблюдения процедуры, предусмотренной ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-18997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Галии Ахметовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева