Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-1299/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А05-11629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленник-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-11629/2011 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

областное автономное государственное учреждение "Архангельское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1022900534348; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленник-Лес" (ОГРН 1092904000694; далее - Общество) о взыскании 43 671 руб. долга за товар (сеянцы ели), поставленный в мае 2011 года по договору купли-продажи от 05.05.2011, и 6329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 08.11.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 627 652 руб. долга. Требование в части взыскания 6329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами осталось без изменения. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 19 января 2012 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 633 981 руб., в том числе 627 652 руб. долга, 6329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 13 679 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не представлено доказательств каких-либо негативных последствий от допущенной просрочки. Указывает, что судом неправильно установлен размер ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, так как начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования банка России" установлена в размере 8 % годовых.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Каргопольским лесхоз-филиалом областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" (правопредшественник истца; продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сеянцы ели в количестве 350 700 штук (далее - товар).

Этим же пунктом договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям к посадочному материалу лесных древесных пород (приложение N 1 к Правилам лесовосстановления, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183).

В соответствии пунктом 2.1 договора цена за единицу товара составляет 2 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 0 руб. 36 коп.

Общая сумма договора определена сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 827 652 руб., в том числе НДС 126 252 руб.

Во исполнение условий указанного договора, а также на основании гарантийного письма от 18.05.2011 N 32 истец по накладной на отпуск материалов на сторону от 27.05.2011 передал ответчику товар (сеянцы ели) в количестве 350 700 штук на общую сумму 827 652 руб.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели предварительную оплату поставляемого товара в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета.

Поставка товара осуществлялась без ее предварительной оплаты, следовательно, товар должен был быть оплачен ответчиком в полной сумме непосредственно после его получения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 200 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением от 26.05.2011 N 245. Долг за товар на дату рассмотрения спора в суде составляет 627 652 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 627 652 руб. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 6329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 627 652 руб. за период с 21.09.2011 по 08.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, существовавшей на день подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования в размере 8,25% не принимается в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в период просрочки с 21.09.2011 по 08.11.2011 и на момент обращения истца с иском в суд размер процентной ставки рефинансирования составлял 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер процентов является правомерным, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Указание в оспариваемом судебном акте на то, что ставка 8,25 % существовала на момент вынесения решения, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения судом размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ может быть связана с явной несоразмерностью примененной ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, начисление процентов по статье 395 ГК РФ, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является способом компенсации потерь кредитора, а размер ставки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-11629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленник-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко