Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3552/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-21923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-21923/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы Титова М.Н. (доверенность от 19.11.2011); Мухаметшин Рамазан Минигареевич (паспорт).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан (далее ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма "Приозерная" (далее МУСП Агрофирма "Приозерная", должник) Мухаметшина Рамазана Минигареевича (далее Мухаметшин Р.М., ответчик) за неисполнение им обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с Мухаметшина Р.М. 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 (резолютивная часть объявлена 16.02.2012) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что руководителем МУСП Агрофирма "Приозерная" Мухаметшиным Р.М. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как на тот момент имелись все основания. Так по состоянию на 01.01.2004 за МУСП Агрофирма "Приозерная" числилась задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 1 822 657, 4 руб., по состоянию на 01.02.2004 - в сумме 1 823 495,84 руб., по состоянию на 01.03.2004 - в сумме 1 842 410,99 руб., по состоянию на 01.04.2004 - в сумме 1 757 384, 53 руб. В результате противоправного бездействия руководителя МУСП Агрофирма "Приозерная" государству причинен ущерб в виде оплаты расходов на ведение процедур банкротства должника, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с руководителя МУСП Агрофирма "Приозерная", составляет 424 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом - 07.09.2005 Мухаметшин Р.М. не являлся директором МУСП Агрофирма "Приозерная". В подтверждение своей позиции ФНС России ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее выписка ЕГРЮЛ) в отношении должника.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что был уволен 20.10.2004, однако сведения в ЕГРЮЛ об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, своевременно не были внесены, также ответчик отмечает, что на момент его увольнения у должника достаточно было имущества для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУСП Агрофирма "Приозерная" 02.08.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица, 02.11.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1020201251146, директором зарегистрирован Мухаметшин Рамазан Минигареевич (л.д. 40).

По состоянию расчетов на 01.09.2005 за МУСП Агрофирма "Приозерная" числилась задолженность перед бюджетом на сумму 2 745 818 руб. 65 коп., в связи с чем, уполномоченный орган обратился 07.09.2005 в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании должника банкротом (л.д. 42-46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2005 по делу N А07-38586/2005 в отношении МУСП Агрофирма "Приозерная" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ларкин Александр Николаевич, в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 745 818,65 руб., в т.ч. по налогам - 1 945 450,99 руб., пени - 767 582,06 руб., штрафы - 32 785 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 МУСП Агрофирма "Приозерная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Маркова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 конкурсное производство в отношении МУСП Агрофирма "Приозерная" завершено. 11.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Сергеевны взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Муртазина Айдара Дамировича взыскана задолженность по договорам об оценке имущества должника в размере 104 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя МУСП Агрофирма "Приозерная" Мухаметшина Р.М. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание то обстоятельство, что Мухаметшин Р.М. не являлся руководителем МУСП Агрофирма "Приозерная" с октября 2004 года, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением Мухаметшиным Р.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУСП Агрофирма "Приозерная" банкротом и причинением истцу убытков. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что взысканные с уполномоченного органа определениями суда от 23.09.2010 и 01.04.2011 по делу N А07-38586/2005 денежные средства не могут быть расценены как убытки, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

То есть размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установить вину ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец указанные обстоятельства не доказал.

Сам факт наличия обязательств по налогам, без сопоставления с активами должника на определенную дату, не имеет значения для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности ответчика, по мнению истца, складывается из взысканных с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Марковой Н.С. сумм вознаграждения и взысканных в пользу индивидуального предпринимателя Муртазина А.Д. сумм судебных расходов.

Между тем, взысканные с заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и вознаграждение не являются убытками, возникшими в результате неисполнения Мухаметшиным Р.М. обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Основанием для взыскания суммы 424 000 руб. с ФНС России, по смыслу ст.59 Закона о банкротстве, явилось недостаточность имущества должника для погашения судебных расходов.

Также материалами дела (т.1 л.д. 14, 16-19) подтверждено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом - 07.09.2005 Мухаметшин Р.М. не являлся директором МУСП Агрофирма "Приозерная".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-21923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко