Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3615/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-19216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Власенко Т.Н. (доверенность от 27.12.2011 N 2256),

от ответчика - Яковенко Е.А. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальсеть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-19216/2011,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1066164006545, ИНН 6163077988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" (ОГРН 1027700276669, ИНН 7728256057)

при участии третьего лица: Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов", дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть (далее ООО "Стальсеть", общество) о взыскании 1136875 руб. задолженности по инвестиционному контракту N 1 от 09.11.2004, в том числе 1062500 руб. стоимости долей домовладения по ул. Максима Горького, 12 в г. Ростове-на-Дону, 74375, 00 руб. исполнительского сбора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32964,00 руб. за период с 16.06.2011 по 09.09.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 15.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 154, 164)).

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ООО "Стальсеть" ненадлежащим образом исполнило обязательства по финансированию проведенных истцом мероприятий по отселению граждан и освобождению земельного участка под проектируемые объекты согласно условиям инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 Администрация города Ростова-на-Дону на основании ходатайства истца исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 20.02.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Стальсеть" в пользу МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" взыскана задолженность в сумме 1062500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19361,00 руб., всего 1084782,60 руб. (с учетом исправительного определения суда от 21.03.2012).

Суд пришел к выводу, что МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" провело все предусмотренные инвестиционным контрактом N 1 от 09.11.2004 мероприятия по освобождению земельного участка, занимаемого строительной площадкой и необходимого для строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры. Домовладение по ул. М.Горького,12, включенное в состав указанного участка, было выкуплено дирекцией частично в размере _. Поскольку собственники иной доли не были найдены, за муниципальным образованием г.Ростов-на-Дону было признано право собственности на оставшуюся _ домовладения в судебном порядке. Домовладение снесено с целью освобождения земельного участка для строительства объектов ответчиком. Впоследствии в пользу наследников собственников _ снесенного домовладения по ул. М. Горького, 12 с дирекции взыскана компенсация стоимости указанной доли в сумме 1062500 руб. Доводы ответчика о незаконности действий дирекции по освобождению земельного участка отклонены судом, поскольку в пользу собственников _ спорного домовладения с дирекции была взыскана рыночная стоимость долей домовладения. Обязательства по финансированию мероприятий по освобождению земельного участка, в том числе и от спорного домовладения, возложены на ответчика. В части ранее отсутствовавших собственников финансирование мероприятий по их отселению ответчиком не производилось. Тот факт, что необходимость выплаты компенсации собственникам 1/2 доли домовладения возникла гораздо позже всех выплат по контракту, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для освобождения ООО "Стальсеть" от обязательств по финансированию мероприятий по отселению согласно условиям инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004. В связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту N1 от 09.11.2004 на сумму задолженности ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2011 по 09.09.2011.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу дирекции исполнительского сбора в сумме 74375 руб. отказано, поскольку несвоевременное исполнение истцом решения суда общей юрисдикции не связано с отношениями сторон по инвестиционному контракту N 1 от 09.11.2004 и не является основанием возложения каких-либо обязательств на ООО "Стальсеть".

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсеть" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 в части удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы указал, что обязательства по финансированию отселения и выплаты компенсаций, предусмотренные инвестиционным контрактом N 1 от 24.11.2004 и договором на строительство объекта от 20.12.2004, исполнены ООО "Стальсеть" в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении договора на строительство объекта и окончательным расчете от 02.06.2009; сводными актами сверки N N 1,2,3,4 от 14.05.2009, N 5 от 02.06.2009; актом сверки взаиморасчетов между МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и ООО "Стальсеть" по состоянию на 01.10.2009; актом приема-передачи затрат N 1 по объекту - строительство "многофункциональный офисный центр (ГФК) "Сиверса" (5 очередь) в границах ул. М. Горького, ул. Сиверса, пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону от 01.10.2009; сводным счетом-фактурой N 00005 от 01.10.2009. Дирекцией ненадлежащим образом исполнены условия инвестиционного контракта N1 от 09.11.2004 в части поиска собственников строений, согласования условий отселения и предоставления компенсаций, что явилось одним из оснований возложения на ответчика убытков за незаконный снос _ домовладения по ул. М.Горького, 12. Выплата убытков, причиненных в результате сноса домовладения его сособственникам, незаконно переквалифицирована судом в выплату компенсации по инвестиционному контракту N1 от 09.11.2004 и возложена на ответчика. При этом выплата убытков, причиненных незаконным сносом строений, не входит в обязанности ООО "Стальсеть" по указанному контракту. Данные убытки связаны с незаконными действиями дирекции и подлежат компенсации за счет причинителя вреда, которым ответчик по настоящему делу не является. Судом первой инстанции допущена математическая ошибка при сложении взысканных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в резолютивной части решения.

В отзыве МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что судом первой инстанции дана правильная оценка правовой природе сложившихся между сторонами отношений в сфере инвестиционной деятельности. Обязательства по инвестиционному контракту N 1 от 09.11.2004 не были исполнены ответчиком в полном объеме, что и явилось основанием удовлетворения исковых требований. Судом принято во внимание кассационное определение от 14.03.2011, которым установлено, что исковые требования о взыскании с дирекции убытков выражаются в рыночной стоимости долей домовладения по ул. М. Горького, 12 в г.Ростове-на-Дону, от которого был освобожден земельный участок согласованный сторонами в инвестиционном контракте N 1 от 09.11.2004. Обязательства финансирования мероприятий по освобождению строительной площадки условиями инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 возложены на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение суда от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ростова-на-Дону, обществом с ограниченной ответственностью "Стальсеть" и муниципальным учреждением "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" (правопреемник - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону") был заключен инвестиционный контракт N 1 от 09.11.2004, в соответствиями с условиями которого, администрация города Ростова-на-Дону обязалась передать земельный участок под строительную площадку дирекции и оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта, ООО "Стальсеть" обязалось произвести финансирование проекта, в том числе освобождения строительной площадки, отселение граждан, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального торгового центра с многоуровневой автостоянкой на территории ГФК "Сиверса" (пятая очередь строительства ГФК "Сиверса), а МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" обязалось осуществлять функции заказчика по строительству объекта, технический надзор за проектированием и строительством, контролировать качество выполняемых подрядной организацией работ (т.1 л.д.100-115).

Предметом контракта является реализация в 2004-2010 годах инвестиционного проекта нового строительства объекта с ориентировочным объемом инвестиций на момент подписания контракта 150000000 рублей (пункт 2.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004).

Пунктом 2.2. инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004 стороны предусмотрели, что земельный участок, который будет занят строительной площадкой для проектирования и строительства объекта 1 будет предоставлен заказчику (дирекции) на условиях краткосрочной аренды или постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок, который будет занят строительной площадкой для проектирования и строительства объекта 2 будет предоставлен инвестору-застройщику (ООО "Стальсеть") на условиях краткосрочной аренды. На момент заключения контракта земельный участок, который будет занят строительной площадкой, не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от арендаторов, собственников и субъектов иных прав на земельный участок.

Согласно пункту 5.2.2 инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004, инвестор-застройщик взял на себя обязательства произвести за счет собственных и/или привлеченных средств поэтапное финансирование, обеспечить в течение 2004-2005 годов освобождение строительной площадки и земельного участка необходимого для строительства от прав третьих лиц, в том числе собственников строений, расположенных на ней, отселение граждан в соответствии с действующим законодательством РФ и расчетами, утверждаемыми администрацией и заказчиком (дирекцией).

В указанном пункте контракта также предусмотрено, что инвестор-застройщик во исполнение указанных обязательств, осуществляет финансирование мероприятий по освобождению от прав третьих лиц и отселению граждан, в том числе с земельного участка по ул. М.Горького, 12 в г.Ростове-на-Дону - ориентировочно 4 семьи.

В соответствии с пунктом 5.3.11 инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 дирекция обязалась обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ проведение в течение 2004-2005 годов необходимых мероприятий по освобождению земельного участка, занимаемого строительной площадкой, а также необходимого для строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры от прав третьих лиц, в том числе собственников, расположенных на нем строений, отселению и предоставлению иных видов установленных законодательством РФ компенсаций гражданам, являющимся собственниками недвижимости или проживающим в жилых домах, расположенных в границах строительной площадки и земельного участка, на котором будет осуществляться строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры.

В процессе исполнения сторонами условий инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 было произведено отселение граждан, в том числе с земельного участка по ул. Максима Горького, 12. На основании договора купли-продажи домовладения от 27.04.2007 в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону выкуплено 2/4 доли жилого дома литер А по ул. М.Горького, 12 в г.Ростове-на-Дону стоимостью 3736000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007 за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону признано право собственности на оставшуюся часть домовладения по указанному адресу, поскольку иные сособственники домовладения не установлены.

После регистрации права муниципальной собственности на домовладение по ул.М.Горького, 12 в г.Ростове-на-Дону, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" осуществило снос жилых домов литеры А, Б, расположенных по данному адресу.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2008.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 удовлетворены исковые требования наследников 1/2 доли снесенного домовладения Олдина А.В., Олдина В.В. и Васюковой Т.А. к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о признании незаконными действий дирекции, взыскании ущерба, причиненного сносом домовладения, в размере 1062500 руб., а также произведен поворот решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007 в части признания за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону права собственности на 1/2 часть снесенного домовладения (т.1 л.д.46-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 в части взыскания с дирекции убытков в размере 1062500 руб. оставлено без изменения (т.1 л.д.56-66).

Письмом от 09.06.2011 N 1014 МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" известило ООО "Стальсеть" о необходимости перечисления на счет истца денежных средств в сумме 1062500 руб., необходимых для выплаты компенсации в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 собственникам _ части домовладения по адресу М.Горького, 12, обязательства по финансированию отселения которых приняты ООО "Стальсеть" по условиям инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 (т.1 л.д.67).

В письме от 16.06.2011 N 20110616-001 ООО "Стальсеть" известило ответчика о том, что не исключает возможности рассмотрения вопроса о компенсации взысканных судом в пользу сособственников домовладения денежных средств, только при условии оказания дирекцией содействия по решению вопроса о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка под строительство объекта 2 (т.1 л.д.68).

Полагая, что ООО "Стальсеть" уклоняется от исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 1 от 09.11.2004 в части финансирования мероприятий по освобождению строительной площадки и земельного участка необходимого для строительства от прав третьих лиц, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Согласно ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Оценивая правовую природу инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный договор не является самостоятельным видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, инвестиционный договор следует рассматривать как особый правовой режим, установленный Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2001 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

С учетом изложенного, для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами толкованиями условий договора, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания инвестиционного контракта N 1 и договора на строительство объекта, заключенного в последующем во исполнение данного контракта, усматривается, что общей целью соглашения сторон является сотрудничество в ходе реализации инвестиционных проектов строительства: многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной двухуровневой автостоянкой по переулку Доломановский, 13 "А", 15 "А" (четвертая очередь строительства ГФК "Сиверса") и многофункционального офисного центра с многоуровневой автостоянкой на территории ГФК "Сиверса" (пятая очередь строительства ГФК "Сиверса").

Инвестиционным контрактом определены общая цель деятельности (реализация инвестиционного проекта - статья 2 контракта); обязанности каждой из сторон соглашения, которые могут быть определены как вклад каждого из участников контракта в совместную деятельность сторон (статья 5 контракта); порядок распределения прибыли и иного полезного результата по итогам реализации инвестиционного проекта (статья 3 контракта). Данные условия инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 могут быть охарактеризованы, как элементы договора о совместной деятельности.

Кроме того, в инвестиционном контракте N 1 от 09.11.2004 в совокупности с заключенным на основании контракта договором на строительство объекта от 20.12.2004, усматриваются элементы договора подряда (обязательства сторон по строительству конкретных объектов в установленные сроки), договора агентирования (осуществление дирекцией предусмотренных договором мероприятий за счет финансирования ООО "Стальсеть"), договора возмездного оказания услуг (осуществление дирекцией за плату функций заказчика проектирования и строительства) и др.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о смешанном характере инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 следует признать обоснованными.

Из пункта 5.3.11 инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 следует, что дирекция приняла на себя обязательства осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, занимаемого строительной площадкой, а также необходимого для строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры от прав третьих лиц, в том числе собственников, расположенных на нем строений, отселению и предоставлению иных видов установленных законодательством РФ компенсаций.

Финансирование данных мероприятий в полном объеме приняло на себя ООО "Стальсеть" в соответствии с пунктом 5.2.2 инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004. При этом, условиями договора прямо предусмотрено финансирование ответчиком мероприятий по отселения 4 семей по ул. М.Горького, 12 в г.Ростове-на-Дону. Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлены.

Представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается, что обязательства по освобождению земельного участка от прав собственников домовладения по ул.М.Горького, 12 в г.Ростове-на-Дону дирекцией фактически исполнены. Часть домовладения (2/4 части) была выкуплена в муниципальную собственность на основании договора от 27.04.2007. На оставшуюся часть домовладения, собственники которой изначально не были найдены, в судебном порядке признано право собственности, после чего входящие в состав домовладения жилые дома литер А, Б были снесены.

ООО "Стальсеть" полагает, что понесенные МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" затраты по освобождению земельного участка, в виде присужденной судом ко взысканию суммы убытков от сноса спорного домовладения явились следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поиску собственников домовладения. Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание, что в случае обнаружения сособственников спорного домовладения до осуществления его сноса, ООО "Стальсеть" также не было бы освобождено от необходимости исполнения обязательств по финансированию мероприятий по отселению граждан и выплаты им компенсации стоимости жилья. Пунктом 5.2.2 инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 на ООО "Стальсеть" была возложена обязанность по финансированию мероприятий по освобождению истцом земельного участка, в том числе от прав сособственников домовладения по ул. М. Горького, 12.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с кассационным определением от 14.03.2011 исковые требования о взыскании с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" убытков выражаются в рыночной стоимости долей домовладения по улице М.Горького, 12, в городе Ростове-на-Дону. В данную сумму не включены какие-либо штрафные санкции или иные платежи, обусловленные незаконностью действий дирекции по сносу спорного домовладения.

Присужденные сособственникам домовладения по ул.М. Горького, 12 выплаты рыночной стоимости утраченного жилья на основании решения суда от 11.0.2010 эквивалентны компенсации стоимости жилья в случае его изъятия в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд (по общему правилу рыночная стоимость).

ООО "Стальсеть" не представило доказательства того, что в случае обнаружения истцом сособственников спорного домовладения в более ранний срок до сноса спорных объектов, затраты на освобождение земельного участка были бы ниже, чем требуемая истцом сумма компенсации сособственникам в виде рыночной стоимости жилья. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора купли-продажи от 27.04.2007 1/2 часть спорного домовладения была выкуплена в муниципальную собственность за 3736000 руб., в то время, как компенсация оставшимся сособственникам домовладения в виде рыночной стоимости утраченного жилья составила 1062500 руб.

Доводы ООО "Стальсеть" об исполнении обязательств по финансированию отселения и выплаты компенсаций в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Акт сверки, акт исполнения договора, акт передачи затрат и иная документация, на которую ссылается ответчик, отражает состояние взаимоотношения сторон в процессе исполнения договора на строительство объекта от 20.12.2004. В тоже время, обязательства по финансированию мероприятий по отселению граждан с земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта были приняты ООО "Стальсеть" в рамках инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004.

С учетом условий пункта 7.2 инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 у суда отсутствуют основания полагать, что действие данного контракта было прекращено, поскольку отсутствуют соответствующие соглашения сторон, решение суда о прекращении контракта или доказательства выполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" установлено, что в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку обязательства по освобождению земельного участка, занимаемого строительной площадкой, а также необходимого для строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры, дирекцией были фактически исполнены, ООО "Стальсеть" обязано возместить истцу соответствующие затраты.

Стороны в инвестиционном контракте N 1 от 09.11.2004 не согласовали порядок, который должен применяться при освобождении земельного участка, не предусмотрели исчерпывающий перечень оснований наступления у ответчика обязательств по финансированию указанных мероприятий. Оснований для отказа в финансировании ответчиком мероприятий по освобождению земельного участка контрактом также не предусмотрено.

Тот факт, что впоследствии МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" в судебном порядке обязана возместить объявившимся наследникам сособственников домовладения по ул.М. Горького, 12 стоимость снесенных объектов недвижимости, не освобождает ООО "Стальсеть" от необходимости исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 1 от 09.11.2004.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений пунктов 5.3.11, 5.2.2 инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 ООО "Стальсеть" обязано компенсировать МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" затраты по фактической реализации истцом мероприятий по освобождению земельного участка занимаемого строительной площадкой, а также необходимого для строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры.

Принимая во внимание возмездно-эквивалентное начало гражданских правоотношений, а также направленность инвестиционной деятельности на получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1062500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иное толкование положений инвестиционного контракта N 1 от 09.11.2004 приведет к образованию на стороне ООО "Стальсеть" неосновательного обогащения в виде сбереженных средств финансирования фактически произведенных дирекцией мероприятий по освобождению спорного земельного участка, результатом которых ответчик пользуется согласно условиям контракта для дальнейшей реализации инвестиционного проекта (строительство четвертой и пятой очередей ГФК "Сиверса").

Поскольку уплата МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" исполнительского сбора в размере 74375 руб. обусловлена действиями самого истца и не связана с исполнением сторонами обязательств по инвестиционному контракту N 1 от 09.11.2004, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований дирекции о взыскании данной суммы с ответчика. В указанной части решение суда сторонами фактически не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стальсеть" обязательств по инвестиционному контракту N 1 от 09.11.2004 МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32964 руб. за период с 16.06.2011 по 09.09.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также фактически установленную сумму задолженности ООО "Стальсеть", произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа ответчика произвести оплату (письмо N 20110616-001 от 16.06.2011 - т.1 л.д.68) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на момент вынесения решения (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). За период с 17.06.2011 по 09.09.2011 размер процентов составил 19 361,00 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ООО "Стальсеть" об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции при сложении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в резолютивной части решения отклоняются, поскольку определением суда от 21.03.2012 данная ошибка была исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-19216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов