Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3298/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А47-3051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу N А47-3051/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытого акционерного общества) - Дворецкая А.Е. (паспорт; доверенность от 18.10.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2011 индивидуальный предприниматель Койрах Виталий Револьдович (ИНН 561000060162, ОГРИП 308565816900078, далее - предприниматель Койрах В.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 16.11.2011.

23.12.2011 акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (ИНН 5610032972, ОГРН 1025600000854, далее -банк, кредитор) обратился с заявлением (л.д. 5-7) о признании требования в размере 1 678 661 рубль 45 копеек обоснованным и включении его в третий раздел реестра требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученный от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства банк уточнил заявленные требования (л.д. 80), просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника задолженность в размере 1 678 661 рубль 45 копеек, из которых 492 289 рубля 79 копеек - основной долг, 466 432 рубля 29 копеек - проценты по кредиту, 712 449 рублей 63 копейки - пени, 7 489 рублей 74 копейки - государственная пошлина.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 01.03.2012, л.д. 84-86).

Определением суда от 01.03.2012 (л.д. 84-86) требования банка признаны обоснованными в сумме 1 678 661 рубль 45 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, основной долг в сумме - 492 289 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 466 432 рубля 29 копеек, государственная пошлина в сумме 7 489 рублей 74 копейки, и отдельно неустойка в размере 712 449 рубля 63 копейки как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определение, банк обратился с апелляционной жалобой (л.д. 90-91), в которой просил его изменить, включить требование по неустойке в размере 712 449 рубля 63 копейки в реестр требований кредиторов предпринимателя Койраха В.Р., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов. Следовательно, неустойка также должна быть включена в реестр требований кредиторов предпринимателя Койраха В.Р., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, но подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя банка, определение суда пересматривается только в обжалуемой части.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Как установлено судом следует из материалов дела, 13.04.2006 между банком "Форштадт" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Фора-Плюс" (ИНН 5610084603, ОГРН 1045605474122, далее - общество "Фора-Плюс") (заемщик) заключен кредитный договор N 12022 (л.д. 8-10), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, с уплатой 18 % годовых, сроком погашения 10.04.2008. До представления договора об ипотеке (залога недвижимости), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы, процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых (п. 1.1 договора).

Пунктам 3.2 договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика банку предоставляется: поручительство Койраха В.Р. согласно договору поручительства от 13.04.2006 N 12022/01, залог недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке от 13.04.2006.

Дополнительным соглашением от 10.04.2008 (л.д. 11) изменен срок погашения кредита - до 10.04.2009.

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2006 (л.д. 12-14) с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2008 (л.д. 15), в обеспечение исполнения условий по кредитному договору от 13.04.2006 N 12022 и дополнительного соглашения от 10.04.2008, Койрах В.Р. передал банку в залог помещение N 4, расположенное на 1 этаже в литере В21 одноэтажного, частично двухэтажного здания (деревообрабатывающий участок, механический участок, участок переработки резины и пластмассы, котельная и лесосушилка, гальванический участок) литер В57В21В52В51В6В7В54В60В59В56В44В53В12В58, общей площадью 383, кв.м., кадастровый номер 56-56-01/101/2005-387, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д.4. По соглашению сторон стоимость данного объекта составляет 1 980 750 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.08.2009 (л.д. 22-23), вступившим в законную силу (кассационное определение, л.д. 24-26), с общества с "Фора Плюс", Койраха В.Р., Койрах С.В. взыскано в пользу банка солидарно 677 947 рублей 31 копейка, из них: 492 289 рубля 79 копеек- сумма основного долга, 75 567 рублей 68 копеек- сумма процентов за пользование кредитом, 110 089 рублей 84 копейки - пеня, 7 489 рубля 74 копейки - государственная пошлина.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2011 в отношении предпринимателя Койраха В.Р. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.10.2011 предприниматель Койрах В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 16.11.2011.

В связи с неисполнением решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.08.2009, доначислив задолженность за период с 13.08.2009 по 26.10.2011 в размере 290 864 рубля 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 594 439 рубля 92 копейки - пени на просроченный основной долг, 7 919 рублей 87 копеек - пени на проценты, не уплаченные в срок, 7 489 рубля 74 копейки - государственная пошлина, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, имущество, находящееся в залоге у банка, имеется в наличии, сведений о выбытии имущества или невозможности обращения взыскания на него не имеется, расчет суммы пени произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 16.11.2011.

Заявление о включении требования банка подано 23.12.2011 (штамп канцелярии суда на жалобе, л.д. 5), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.08.2009 (л.д. 22-23), вступившим в законную силу (кассационное определение, л.д. 24-26), по которому с общества с "Фора Плюс", Койраха В.Р., Койрах С.В. взыскано в пользу банка солидарно 677 947 рублей 31 копейка, из них: 492 289 рубля 79 копеек - сумма основного долга, 75 567 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 110 089 рублей 84 копейки - пени, 7 489 рубля 74 копейки - государственная пошлина.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Указанный пункт постановления не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого рода требований.

В рассматриваемом случае, доказательств погашения задолженности, взысканной по решению суда, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность не погашена, следовательно, у должника обязанность по погашению по кредиту, в том числе и процентов по нему, не прекратилась, банк был вправе доначислить проценты и пени за просрочку исполнения указанного обязательства после вынесения решения суда общей юрисдикции.

Размер задолженности не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что заложенное имущество выбыло или имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на него, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, документально подтверждены, договор устанавливает, что залог полностью обеспечивает уплату банку сумм, в том числе штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не выводит требования по выплате неустойки из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок - очередность погашения такого рода требований, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что соответствует положению статьи 137 Закона о банкротстве. Указанное следует из анализа текста его содержания, в том числе фраз: включить _ требование банка в общей сумме 1 678 661 рубль 45 копеек, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, _. Мотивировочная часть определения не содержит выводов о том, что неустойка не подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы жалобы являются ошибочными.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу N А47-3051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова