Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3395/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-20122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-20122/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ИСК" - Акентьева Н.М. (доверенность от 26 октября 2011 года);

ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Решетов А.Ю. (доверенность N 1787 от 13 декабря 2011 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК", г. Челябинск (ОГРН 1087453002669) (далее - ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" г. Челябинск (ОГРН 1027402321451) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 663 435 руб. 70 коп. (л.д. 4).

Определениями суда от 20.12.2011 и от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, п.Солнечный, общество с ограниченной ответственностью "Солнечное ЖКХ", п. Солнечный (далее - ООО "Солнечное ЖКХ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 исковые требования ООО "ИСК" оставлены без удовлетворения (л.д.108-115).

В апелляционной жалобе ООО "ИСК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИСК" сослалось на то, что должник ООО "Солнечное ЖКХ" обязанность по оплате своей задолженности перед ответчиком на истца не возлагал, в силу чего применение судом первой инстанции ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Считает, что если принять во внимание исполнение истцом обязательства ООО "Солнечное ЖКХ" платежным поручением от 18.08.2010 N 11, то договор об уступке права требования N 58-6-2751 заключен в отношении несуществующего права требования и является ничтожным.

По мнению истца, ксерокопия письма N 3 от 03.09.2010, представленная ответчиком, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, так как его оригинал не представлен, в материалах дела имеется копия указанного письма с иным содержанием.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.130-131).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.Основанием зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика является договор на поставку природного газа N 3-13-26-2016 от 05.09.2007 с ООО "Солнечное ЖКХ", договор об уступке права требования N 58-6-2751 от 18.08.2010 с ООО "ИСК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что Глава Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, не являясь стороной договора на поставку газа N 3-13-26-2016 не имело оснований давать указания истцу о перечислении денежных средств по данному договору за ООО "Солнечное ЖКХ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "Солнечное ЖКХ" (покупатель) подписан договор на поставку газа N 3-13-26-2016 (л.д. 37-45), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, ГРО - транспортировать, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (пункт 2.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" решением внеочередного общего собрания участников Общества от 02.02.2011 года N 37 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск".

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Главы Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области б/н б/д последний просил ООО "ИСК" оплатить долг ООО "Солнечное ЖКХ" перед ООО "Челябинскрегионгаз" в сумме 663 435 руб. 70 коп. (л.д. 48).

Платежным поручением от 18.08.2010 N 11 ООО "ИСК" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" денежные средства в сумме 663 435 руб. 70 коп., указав назначение платежа: "оплата за газ по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-26-2016 за ООО "Солнечное ЖКХ" по письму Главы Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" (л.д. 9).

18.08.2010 между ООО "ИСК" (цессионарий) и ООО "Челябинскрегионгаз" (цедент), в настоящее время - ОАО "Газпром межрегионгаз Челябинск", подписан договор об уступке права требования N 58-6-2751 (л.д. 36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты за поставленный природный газ к ООО "Солнечное ЖКХ" Сосновского района Челябинской области (должник) по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-26-2016, заключенному между должником и цедентом, за период с февраля 2010 года (частично) по май 2010 года на сумму основного долга в размере 663 435 руб. 70 коп. (пункт 1.1 договора об уступке права требования).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в сумме 663 435 руб. 70 коп. в момент подписания настоящего договора.

Письмом от 03.09.2010 N 3, полученным ответчиком от истца по факсу, ООО "ИСК" просило в назначении платежа по платежному поручению от 18.08.2010 N 11 читать: "по договору уступки права требования N 58-6-2751 от 18.08.2010" (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что в отсутствие каких-либо отношений между ООО "ИСК" и ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", ООО "ИСК" и ООО "Солнечное ЖКХ", в частности, договорных, платежным поручением от 18.08.2010 N 11 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 663 435 руб. 70 коп. в счет оплаты за газ по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-26-2016 за ООО "Солнечное ЖКХ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 18.08.2010 N 11 ООО "ИСК" исполнило за ООО "Солнечное ЖКХ" обязательство по оплате поставленного газа по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-26-2016. Кроме того, основанием перечисления спорной денежной суммы, по мнению суда, явился п.2.3 договора об уступке права требования N 58-6-2751, заключенного между истцом и ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении решения пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ИСК" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" денежные средства в сумме 663 435 руб. 70 коп. платежным поручением от 18.08.2010 N 11, указав первоначально назначение платежа: "оплата за газ по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-26-2016 за ООО "Солнечное ЖКХ" по письму Главы Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" (л.д. 9). Указанное письмо также представлено в материалы дела (л.д.48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку доказательств возложения должником по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-26-2016 ООО "Солнечное ЖКХ" обязательств по оплате на истца материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции принимает возражения подателя апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции положений ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Так, как видно из копии письма N 3 от 03.09.2010, представленной ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (л.д.98), после перечисления денежных средств платежным поручением от 18.08.2010 N 11, ООО "ИСК" указанным письмом изменил назначение платежа платежного поручения от 18.08.2010 N 11, указав, что в назначении платежа следует читать: "по договору уступки права требования N 58-6-2751 от 18.08.2010".

Факт направления указанного письма в адрес ответчика и получения его последним подтверждается данными факса истца, и штампом входящей корреспонденции ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (л.д.98).

Ответчиком в материалы дела также представлен сам договор об уступке права требования N 58-6-2751 между ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (цедент) и ООО "ИСК" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты за поставленный природный газ к ООО "Солнечное ЖКХ" Сосновского района Челябинской области (должник) по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-26-2016, заключенному между должником и цедентом, за период с февраля 2010 года (частично) по май 2010 года на сумму основного долга в размере 663 435 руб. 70 коп. (пункт 1.1 договора об уступке права требования).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора ООО "ИСК" обязался оплатить цеденту в счет уступаемых прав и обязанностей сумму 663 435 руб. 70 коп. в момент подписания настоящего договора (л.д. 36).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 663 435 руб. 70 коп. по платежному поручению от 18.08.2010 N 11 перечислены ООО "ИСК" в адрес ответчика на основании п.2.3 договора об уступке права требования N 58-6-2751 в качестве оплаты уступленного ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" права требования оплаты за поставленный природный газ к ООО "Солнечное ЖКХ" Сосновского района Челябинской области (должник) по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-26-2016.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ксерокопия письма N 3 от 03.09.2010, представленная ответчиком, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, так как его оригинал не представлен, в материалах дела имеется копия указанного письма с иным содержанием, апелляционной коллегией отклоняется.

Как видно из копии письма от 03.09.2010 N 3 в адрес ООО "Челябинскрегионгаз", в нем содержится просьба ООО "ИСК" назначение платежа по платежному поручению от 18.08.2010 N 11 считать ошибочным, произвести возврат денежных средств (л.д.88).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела истцом (л.д.88) и ответчиком (л.д.98) копий писем N 3 от 03.09.2010, следует, что указанные копии не являются копиями одного и того же документа. Общим для указанных доказательств является лишь номер и дата, что не может однозначно свидетельствовать о том, что данные копии являются копиями одного оригинала документа.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции основаны также на том, что факт направления письма N 3 от 03.09.2010 в копии, представленной ответчиком (л.д.98) в адрес последнего и получения им подтверждается данными факса истца, и штампом входящей корреспонденции ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (л.д.98).

Между тем, доказательств направления письма N 3 от 03.09.2010 в копии, представленной истцом (л.д.88), ответчику и доказательств получения им данной копии материалы дела не содержат. Ссылка истца на пункт 1 отчета о доставке почтовой корреспонденции за 03.09.2010 (л.д. 99) как на доказательство направления ответчику письма от 03.09.2010 N 3 (л.д. 88) судом первой инстанции обоснованно не принята, так как данный отчет не свидетельствует безусловно о направлении именно этого обращения ответчику, является односторонним документом истца.

На основании изложенного, поскольку, как установлено судом, денежные средства в сумме 663 435 руб. 70 коп. по платежному поручению от 18.08.2010 N 11 перечислены ООО "ИСК" в адрес ответчика на основании п.2.3 договора об уступке права требования N 58-6-2751 (л.д.36, 98), факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 663 435 руб. 70 коп. документально не подтвержден. Исходя из чего, исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что если принять во внимание исполнение истцом обязательства ООО "Солнечное ЖКХ" платежным поручением от 18.08.2010 N 11, то договор об уступке права требования N 58-6-2751 заключен в отношении несуществующего права требования и является ничтожным, подлежит отклонению. Доказательств того, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены истцом ранее, чем подписан договор об уступке права требования N 58-6-2751, ООО "ИСК" не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-20122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков