Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-2470/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-15603/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - адвокат Крамаров Д.О. - удостоверение, доверенность от 01.09.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика - Карасев А.В. - паспорт, доверенность N 659 от 05.10.2011 со специальными полномочиями.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Спектр"

апелляционное производство N 05АП-2470/2012

на решение от 15.02.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15603/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (ОГРН 1022500536299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН 7709787790)

третье лицо: Баранов Владимир Михайлович

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-спектр", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", ответчик) 8 648 023 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 237 руб. 50 коп. по договору N 041/10-Пр10 от 11.11.2010 субаренды здания спального корпуса N 2 (лит. А10), этажность 1, назначение нежилое, инв. N 05202:001:0070120290, реестровый номер по данным ЕГРП 25-25-23/010/2005-21, площадью 190,2 кв.м.

Определением от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возмещение арендатором ущерба от невозвращения имущества не стоит в причинно-следственной связи с чьей-либо виной в утрате арендуемого имущества (п. 2.2.10 договора)

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в возгорании субарендуемого здания, поскольку возгорание произошло ночью в спальном корпусе, судом неправильно оценены выводы, сделанные следственными органами, поскольку последними рассматривалась только субъективная форма вины в виде прямого умысла на поджог чужого имущества.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в проведении пожарно-технической экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Баранов Владимир Михайлович, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

09.08.2010 между Барановым Владимиром Михайловичем (Ссудодатель) и ООО "Строй-Спектр" (Ссудополучатель) заключен договор N А-005 от 09.08.2010, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к договору, из которых: здание спального корпуса N 2 (лит.А10), этажность 1, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 1988, общей площадью 190,20 кв.м., инвентарный номер 05202:001:0070120290, реестровый номер по данным ЕГРП 25-25-23/010/2005-21, место нахождения: Приморский край, Анучинский район, в 1 км. севернее села Смольное по трассе Анучино-Скворцово, которое принадлежит Арендатору на праве собственности на основании договора об отступном от 20.12.2004, акта приема-передачи от 20.12.2004, дополнительного соглашения к договору N1 от 11.02.2005, дополнительного соглашения к договору N 2 от 14.02.2005.

11.11.2010 между ООО "Строй-Спектр" (Арендодатель) и ООО "Велесстрой" (Арендатор) заключен договор N 041/10-Пр10 субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Анучинский район, в 1 км. Севернее села Смольное по трассе Анучино-Скворцово, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В ночь с 20 на 21 апреля 2011 года в субарендуемом ответчиком здании спального корпуса N 2 (лит.А10), этажность 1, назначение нежилое, инвентарный номер 05202:001:0070120290, расположенном по адресу: Приморский край, Анучинский район, в 1 км. севернее села Смольное по трассе Анучино-Скворцово, (далее - арендуемое здание, сгоревшее здание) произошел пожар.

По состоянию на дату пожара данное помещение на основании договора субаренды от 11.11.2010 и акта приема-передачи от 11.11.2010 занимало ООО "Велесстрой". В результате пожара произошло повреждение арендуемого здания, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Велесстрой" 8 648 023 руб. 20 коп., в том числе 4 324 011 руб. 60 коп. расходов на восстановление сгоревшего здания, 4 324 011 руб. 60 коп. штрафных санкций предусмотренных п. 5.8 договора. Также заявлено требование о взыскании 210 237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на пунктах 2.2.5 и 5.8 договора. В соответствии с п.п. 2.2.5 Арендатор обязан немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении помещения, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций. Согласно п. 5.8 договора, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100 % стоимости поврежденного арендованного имущества.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пункт 2.2.10 договора аренды предусматривает аналогичную обязанность арендатора возвратить имущество и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту, в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В то же время, утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества (взыскание убытков) и исключает возможность применения статьи 622 ГК РФ и корреспондирующих ей положений договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пожар начался в одноэтажной пристройке, примыкающей к стене арендуемого здания. Причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 5.8 договора аренды, суду не представлено доказательств, того что короткое замыкание в электросети явилось результатом виновных действий ответчика, в частности, ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Таким образом, коллегия полагает неподтвержденным наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Кроме того, для подтверждения размера причиненных убытков истцом представлен сметный расчет, согласно которому расходы по восстановлению здания составят 4 324 011 руб. 60 коп.

Однако данный сметный расчет составлен генеральным директором ООО "Строй-спектр" в одностороннем порядке, без указания на основании чего определены объем подлежащих выполнению работ, количество и цена строительных материалов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011, следует, что собственник имущества Баранов В.М. определяет стоимость данного здания в размере 37 371 руб.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет убытков является необоснованным, размер убытков - неподтвержденным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в любом случае, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы отклоняется.

Статьей 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы отнесен к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, предложив эксперту для разрешения вопросы о том, каковы очаг и причина пожара, какие условия способствовали развитию пожара, имеются ли признаки короткого замыкания, перегрузки, других аварийных явлений.

Поскольку вышеуказанные сведения имеются в представленном в материалы дела протоколе осмотра места происшествия, учитывая, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказана возможность проведения пожарно-технической экспертизы по прошествии 10 месяцев со времени пожара.

В дополнение к вышеизложенному коллегия отмечает, что истец обосновывает право на обращение в суд с настоящим иском положениями пункта 3.2.13 договора безвозмездного пользования N А-005 от 09.08.2010, согласно которому, если помещение или оборудование в результате действий ссудополучателя или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо его состояние будет ухудшено относительно его состояния на момент подписания акта приема-передачи, то ссудополучатель обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный ссудодателю, отказ ссудополучателя от подписания акта приема-передачи не освобождает ссудополучателя от возмещения причиненного ущерба.

Однако, в дело не представлены доказательства возмещения истцом ущерба, причиненного собственнику сгоревшего здания, или выполнения работ по восстановлению здания, что позволило бы последнему требовать возмещения убытков от виновного в их причинении лица в порядке регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу N А51-15603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев