Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3707/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А76-5697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серкова З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭкспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-5697/2010(судья Строганов С. И.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭкспорт" Чесноковой Евгении Владимировны - Рудакова Ю.С.(паспорт, доверенность от 05.05.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябЭкспорт" (далее - истец, ООО "ЧелябЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Авто" (далее - ООО "Эгида-Авто", ответчик) с исковым заявлением, в котором просит признать задолженность ООО "ЧелябЭкспорт" перед ООО "Эгида-авто" в размере 832 000 руб., возникшую из договора поставки N 16 от 28.07.2008, в связи с невозможностью возвратить ООО "Эгида-авто" давальческое шасси ХТС 65115382341638 в натуре, взыскать стоимость шасси в размере 1 590 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧелябЭкспорт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧелябЭкспорт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отмечая, что при оспаривании акта зачета от 01.09.008 конкурсный управляющий не ссылался на незаключенность договора, а ссылался на ничтожность акта зачета от 01.09.2008, как несоответствущего требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

До начала судебного заседания ООО "Эгида-авто" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧелябЭкспорт" приобрело по договору поставки купли-продажи N 115/07 от 22.07.2008 у ООО ПКФ "РосТехМаш" КАМАЗ-65115-1041-97 (D3) в количестве 2 (двух) единиц по цене 1 590 000 руб., в т.ч НДС 18 %-242 542,37 руб., за единицу товара (л.д.23-24).

Между ООО "Эгида-Авто" (поставщик) и ООО "Челябэкспорт" (покупатель) подписан договор поставки N 16 от 28.07.20008 (л.д.8-9), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию в количестве и номенклатуре, указанным в спецификациях, прилагаемых к договору, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее (п. 1.1.1 договора).

К договору поставки N 16 от 28.07.2008 между ООО "Эгида-авто" и ООО "Челябэкспорт" подписаны спецификации:

- спецификация N 1 (л.д.10) на поставку Металловоза 68863 на шасси КамАЗ -65115-1041-97, на общую сумму 1 980 000 руб., в том числе НДС 18%-302 033 руб. 90 коп.

- спецификация N 2 (л.д.11) на поставку Металловоза 68863 на давальческом шасси КамАЗ -65115-1041-97, на общую сумму 612 000 руб., в том числе НДС 18%- 93 355 руб. 93 коп.

- спецификация N 3 (л.д.11) на поставку Металловоза 68863 на шасси КамАЗ -65115-1041-97, на общую сумму 4 032 000 руб., в том числе НДС 18%- 615 050 руб. 85 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу N А76-14060/2010 по иску ООО "ЧелябЭкспорт" в лице конкурсного управляющего к ООО "Эгида-Авто", о взыскании 1 112 000 руб. по договору поставки N 16 от 28.07.2008, по спецификации N 3 от 11.08.2008 истцом было передано давальческое шасси КамАЗ-65115-1041-97 ответчику, также истцом платежным поручением N 144 от 11.08.2008 произведено перечисление предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. По товарной накладной N 38 от 09.09.2008 ответчик, согласно спецификации N3 от 11.08.2008, передал истцу металловоз 68863 на давальческом шасси КАМАЗ- 65115-1041-97 на сумму 1 332 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 832 000 руб.

В ходе выполнения мероприятий по поиску имущества (при рассмотрении виндикационного иска ООО "ЧелябинскЭкспорт" к ООО "Альтаир Альфа Металлсбыт") конкурсный управляющий узнал, что между ООО "Эгида-Авто" и ООО "ЧелябинскЭкспорт" подписано соглашение о зачете от 01.09.2008, согласно которому ООО "Эгида-Авто" зачло долг ООО "ЧелябинскЭкспорт" по договору поставки N 16 от 28.07.2008 на сумму 832 000 руб. в счет долга ООО "Эгида-Авто" за переданное шасси КамАЗ-65115-1041-97, стоимостью 832 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ЧелябинскЭкспорт", указанный акт зачета является ничтожной сделкой, ввиду отсутствия однородности требований у сторон и ненаступления срока исполнения встречного обязательства, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЧелябЭкспорт" перед ООО "Эгида-авто" в размере 832 000 руб., возникшей из договора поставки N 16 от 28.07.2008, и возврата стоимости давальческого шасси ХТС 65115382341638 - 1 590 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта незаключенности сделки- акта зачета взаимных требований от 01.09.2008.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной (ничтожной) сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок котоого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил на момент составления акта зачета.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу N А76-14060/2010, по состоянию на 01.09.2008 ответчик поставил товар по накладным N 32 от 07.08.2008 и N 34 от 09.08.2008, согласованный в спецификациях N N 1 и 2 к договору N 16 от 28.07.2009, на сумму 2 592 000 руб., а истец произвел оплату поставленного товара на сумму 2 592 000 руб. по платежным поручениям: N 134 от 28.07.2008 на сумму 1 500 000 руб.; N 139 от 06.08.2008 на сумму 480 000 руб.; N 140 от 06.08.2008 на сумму 612 000 руб.

Из указанного выше судебного акта следует, что истец произвел предоплату по спецификации N 3 от11.08.2008 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 144 от 11.08.2008), при этом ответчик передал истцу по товарной накладной N38 от 09.09.2008 к договору N16 от 28.07.2009 металловоз N68863 на давальческом шасси КамАз-65115-1041-97 (позиция N2 спецификации N3) на сумму 1 332 000 руб., в связи с произведенной предоплатой на сумму 500 000 руб. остаток долга истца перед ответчиком составил 832 000 руб.

Тот факт, что в спецификации N 3 установлена предоплата в размере 70%, в то время как покупатель обязанность по предварительной оплате товара в указанном размере не исполнил, правового значения для наступления срока исполнения обязательств в рассматриваемом случае не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, поставка товара поставщиком без получения предварительной оплаты также не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате полученного товара.

В связи с вышеизложенным, материалами дела подтверждено, что на 09.09.2009 у истца перед ответчиком имелись обязательства по оплате полученного товара по товарной накладной N 38 от 09.09.2008, каких-либо встречных обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

В подтверждение наличия встречных однородных денежных обязательств ответчик представил товарную накладную N 18 от 01.09.2008, в соответствии с которой ООО "ЧелябЭкспорт" по договору N 16 от 28.07.2008 передало ООО "Эгида-Авто" шасси КАМАЗ -65115-1041-97 (03) (1 единица) по цене 832 000 руб. (л.д.53).

Поскольку возможность передачи указанного шасси ответчику как давальческого сырья следует из спецификаций к договору N 16 от 28.07.2009 и товар в виде металловоза N 68863 на давальческом шасси КамАЗ-65115-1041-97 (позиция N2 спецификации N3) на сумму 1 332 000 руб. в дальнейшем передан истцу по накладной N38 от 09.09.2008, оснований для вывода о том, что на 01.09.2009 у ответчика имелись встречные обязательства по оплате указанного шасси, не имеется.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, акт зачета не содержит ссылок на товарные накладные и счета-фактуры, которые бы подтверждали наличие у ООО "Эгида-Авто" долга перед ООО "ЧелябЭкспорт" на сумму 832 000 руб.

Поскольку судом первой не установлено наличие встречных однородных обязательств между истцом и ответчиком, акт зачета от 01.09.2008 правомерно признан судом незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, соответственно, не может быть признан недействительным.

Применение последствий недействительности сделки - акта зачета от 01.09.2008 в виде восстановления встречных обязательств возможно только при их наличии, что не было установлено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЧелябЭкспорт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-5697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко