Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3663/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Долгих М.И. (ИНН 5902502248, ОГРН 304590829200052) - Долгих М.И., предъявлен паспорт, Федотова Л.Н., доверенность от 10.05.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Долгих М.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

по делу N А50-494/2012,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Долгих М.И.

о взыскании 27 743,63 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Долгих М.И. 27 743,63 руб. задолженности по договору аренды от 11.03.2044 N 1280-04-И, в том числе 10 674,24 руб. задолженности по арендной плате, 7372,98 руб. пени, 9696,41 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Долгих М.И. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 27 743,63 руб., в том числе 10 674,24 руб. основного долга по уплате арендной плате, 7372,98 руб. пени и 9696,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ИП Долгих М.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы указывает на ранее принятое решение по делу N А50-20863/2010 с аналогичным предметом и основанием иска. Ответчик не присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции и не представил свои возражения, поскольку исковое заявление и определение о назначении слушания дела не получал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Индустриального района г. Перми" и ИП Долгих М.И. (арендатор) заключен договор аренды N 1280-04И объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 56,30кв.м., расположенное в подвале жилого 5-ти этажного дома по адресу г. Пермь, пр. Декабристов, 9, сроком с 24.02.2004 по 22.02.2005.

По акту приема-передачи от 24.02.2004 объект аренды передан ответчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2005 по делу N А50-45670/2004 с ответчика взыскана задолженность в размере 6773,85 руб. по сентябрь 2004 г.., пени в сумме 450 руб., договор аренды расторгнут, помещение изъято.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 помещение возвращено ответчиком истцу.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2004 г.. по февраль 2005 г.., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Следовательно, иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания. При этом предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2010 Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело N А50-20863/2010 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании с ИП Долгих М.И. задолженности по арендной плате по договору N 1280-04И от 11.03.2004 за период с октября 2004 по февраль 2005 г.. в сумме 10 674,24, 7372,98 руб. пени за период с 26.10.2004 по 25.02.2005, 7223,15 руб. процентов за период с 26.02.2005 по 30.06.2010.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск по настоящему делу совпадает по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным арбитражным судом по делу N А50-20863/2010.

Поскольку арбитражным судом ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А50-20863/2010, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании госпошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу того, что истец освобожден от ее уплаты, согласно положениям пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ИП Долгих из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 29.03.2012 N 13, от 25.04.2012 N28.

Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-494/2012 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ИП Долгих М.И. из федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по чекам-ордерам от 29.03.2012 N 13 и 25.04.2012 N 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева