Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3552/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А53-19180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Иванасенко А.Г., доверенность от 07.12.11 г.

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Корабейникова Н.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 9,

от третьих лиц: представители не явились (ООО "ТрансТеплоКом" уведомление 344002 48 49878 7 вручено 28.03.12г., ООО "Ростсельмашэнерго" уведомление 344002 48 49877 0 вручено 28.03.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 по делу N А53-19180/2011 принятого в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РО от 27.09.2011 г.. N11968/02 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 02.08.11г. по делу N 172/02; о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания комиссии управления от 02.08.11г. N 437/02; о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.09.11г. N 11968/02 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 507 294 руб.

Заявление мотивировано тем, что предприятие не допустило нарушения норм антимонопольного законодательства, ограничение подачи тепловой энергии введено не предприятием, а ООО "Ростсельмашэнерго"; вина предприятия в ограничении поставки тепловой энергии отсутствует, ООО "Ростсельмашэнерго" ограничило поставку тепловой энергии в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307); ООО "Ростсельмашэнерго" обязано осуществлять бесперебойную поставку ресурса жителям многоквартирных домов; на положения заключённого между предприятием и вопрос ООО "Ростсельмашэнерго" требования Правил N 307 не распространяются; вопрос о задолженности конечного потребителя перед предприятием не исследовался; возникновение частноправового спора между транспортирующей организацией (МУП "Теплокоммунэнерго") и ООО "Ростсельмашэнерго", ее генерирующим, по вопросу взаимных расчетов, по мнению заявителя, никаким образом не наделяет общество правом вводить ограничения непосредственным потребителям; признав предприятие нарушившим антимонопольное законодательство и возложив на предприятие обязанность погасить задолженность ООО "Ростсельмашэнерго", управление тем самым вышло за пределы своих полномочий, вторгнувшись в частноправовой спор между данными организациями, возложив на предприятие негативные публично-правовые последствия данного гражданско-правового спора, что недопустимо; ООО "Ростсельмашэнерго" имело возможность напрямую, минуя посредника в лице предприятия, исполнять свои обязательства по поставке ресурсов потребителям и, соответственно, применять к ним предусмотренные действующим законодательством и договорами энергоснабжения санкции за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансТеплоКом".

Решением суда от 12.03.12г. суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт законностью оспариваемых в деле решения, предписания и постановления антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована доводами, приводившимися в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Предприятие полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме оценило приводившиеся им в заявлении возражения.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемых правовых актов управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в заявлении и апелляционной жалобе доводы. Предоставил пояснения к жалобе, согласно которым предприятие полагает, что управлением неправильно рассчитан размер наложенного на предприятие штрафа. По мнению предприятия, штраф должен был рассчитываться не от общей суммы выручки предприятия от реализации тепловой энергии всем потребителям г. Ростова-на-Дону (1 169 098 000 руб.), а от суммы не более 119 075, 81 руб., которую предприятие получило от потребителей в рамках рынка поставки теплоэнергии от ООО "Ростсельмашэнерго". Кроме того, так как доля отпущенной предприятием населению тепловой энергии в общем объёме отпущенной населению в г. Ростове-на-Дону теплоэнергии составляет 25,7% от общего объёма, т.е., меньше 35%, вменённое предприятию в вину правонарушение следовало квалифицировать по ст. 14.31.1 КоАП РФ и, соответственно, штраф был бы меньше.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения. По дополнительным доводам предприятия пояснил, что предприятие фактически просит исчислить ему размер штрафа от суммы выручки ООО "Ростсельмашэнерго" за теплоэнергию, поставленную предприятию по договору, что незаконно, поскольку штраф налагается на предприятие. Совершённое предприятием правонарушение правомерно квалифицировано по ст. 14.31 КоАП РФ предприятие потребило более 50% от теплоэнергии, поставленной ООО "Ростсельмашэнерго" - в данном случае управлением рассматривалось нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции, когда доминантом выступал покупатель продукции (предприятие) по отношению к её производителю (ООО "Ростсельмашэнерго") - монопсония.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ростсельмашэнерго" на основании договора поставки энергоресурсов N 771/479 ДЮ от 14.12.05г. поставляет предприятию тепловую энергию и теплоноситель.

Предприятие поставляет телоэнергию населению Первомайского района г. Ростова-на-Дону для коммунальных нужд.

По состоянию на 03.02.11г. задолженность предприятия перед ООО "Ростсельмашэнерго" за потребленные энергоресурсы составляла более 52 млн. руб. Количество не оплаченных периодов платежей - более 2-х (фактически за 10 периодов).

21.01.11, 26.01.11 ООО "Ростсельмашэнерго" направляло в адрес предприятия предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии, если не будет погашен долг (27 927 288,64 руб.) до 27.01.11. Ответа на письма не последовало, долг оплачен не был.

27.01.11, 02.02.11 ООО "Ростсельмашэнерго" в адрес предприятия были направлены предупреждения о том, что введение режима ограничения по просьбе Администрации г.Ростова-на-Дону переносится на 03.02.11г. Ответа на письма не последовало, долг оплачен не был.

04.02.11г. ООО "Ростсельмашэнерго" ограничило поставку предприятию теплоносителя (горячего водоснабжения) по ветке мкр. Сельмаш, что повлекло уменьшение температуры горячей воды с 70 градусов до 53 градусов. Ограничение было около одной недели. Затем теплоснабжение производилось в штатном порядке.

24.02.11г. управлением по результатам изучения жалобы ООО "ТрансТеплоКом" на указанное ограничение ООО "Ростельмашэнерго" поставки теплоносителя было возбуждено дело N 172/02 по признакам нарушения предприятием ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

02.08.11г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 172/02, которым предприятие было признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) (п.2) и было решено выдать предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Управление пришло к выводу о том, что предприятие, действуя в условия монопсолии, неправомерно, в нарушение антимонопольного законодательства, уклонялось от оплаты ООО "Ростельмашэнерго" за поставленную теплоэнергию, и уклонялось от заключения соглашений, направленных на обеспечение потребителей тепловой энергии в виде горячего водоснабжения посредством тепловых сетей "Нива-1", "Нива-2" и "Нива-ГВС".

02.08.11г. на основании принятого решения комиссией управления предприятию было выдано предписание N 437/02, которым предприятию предписано прекратить нарушение ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от оплаты тепловой энергии ООО "Ростсельмашэнерго" и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение потребителей тепловой энергии в виде горячего водоснабжения посредством тепловых сетей "Нива-1", "Нива-2" и "Нива-ГВС" (п.1) и на предприятие возложена обязанность во исполнение пункта 1 предписания в 15-дневный срок с момента получения настоящего предписания погасить задолженность перед ООО "Ростсельмашэнерго" в пределах величины, определённой п.3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г.. N1.4 (п.2).

27.09.11г. по установленному решением комиссии управления от 02.08.11г. по делу N 172/02 нарушению предприятием антимонопольного законодательства управлением было принято постановление N 11968/02 о привлечении предприятия за допущенное правонарушение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 507 294 руб.

Не согласившись с указанными решением комиссии управления в части п.2, предписанием в части пунктов 1, 2, и постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых актов управления.

В частности, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям ч.1 ст. 1 закона N 135-ФЗ, согласно которой настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона N 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, уклоняясь от оплаты ООО "Ростельмашэнерго" за поставленную теплоэнергию, и уклонялось от заключения соглашений, направленных на обеспечение потребителей тепловой энергии в виде горячего водоснабжения посредством тепловых сетей "Нива-1", "Нива-2" и "Нива-ГВС", предприятие тем самым допустило злоупотребление доминирующим положением по отношению к ООО "Ростсельмашэнерго", действуя в условиях монопсолии.

В частности, предприятие за 11 месяцев 2010 года потребило 52% всей тепловой энергии, поставленной ООО "Ростсельмашэнерго" и, следовательно, доминирует на данном рынке. Предприятие так же является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии многоквартирным жилым домам и иным лицам, чьи сети технологически присоединены к сетям предприятия.

ООО "Ростсельмашэнерго" по договору поставки энергоресурсов от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ обязалась поставлять предприятию тепловую энергию на возмездной основе.

Предприятие в свою очередь использует полученную от ООО "Ростсельмашэнерго" теплоэнергию для осуществления коммерческой деятельности по теплоснабжению населения и социально-значимых объектов в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону.

Материалами дела так же подтверждается, что предприятие не оплачивало ООО "Ростсельмашэнерго" полученную от него теплоэнергию в течение 10 периодов, в результате чего задолженность предприятия перед ООО "Ростсельмашэнерго составила около 52 млн. руб.

При этом, предприятие получало плату от населения за теплоснабжение. В деле не имеется доказательств того, что населением оказываемая предприятием коммунальная услуга горячего водоснабжения не оплачивалась.

Как следует из материалов дела, примененные ООО "Ростсельмашэнерго" с 04.02.11г. ограничения подачи тепловой энергии МУП "Теплокоммунэнерго" были обусловлены наличием у предприятия задолженности перед обществом более 52 млн. рублей.

Данные ограничения фактически привели к понижению температуры горячей воды в квартирах граждан с 700С до 52 0С.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод комиссии управления и суда первой инстанции о том что указанное понижение ООО "Ростсельмашэнерго" температуры подававшегося предприятию теплоносителя обусловлено исключительно виновными действиями предприятия по неоплате поставлявшейся ООО "Ростсельмашэнерго" предприятию теплоэнергии течение 10 периодов оплаты.

В деле отсутствуют доказательства того, что, при наличии непогашенной предприятием задолженности в размере 52 млн. руб. ООО "Ростсельмашэнерго" тем не менее имело экономическую и технологическую возможность продолжать выработку и поставку предприятию теплоэнергии практически на безвозмездной основе. Для выработки теплоэнергии ООО "Ростсельмашэнерго" так же необходимо нести финансовые затраты.

Понуждение собственника тепловой энергии, в данном случае, ООО "Ростсельмашэнерго", безвозмездно передавать его коммерческой организации - МУП "Теплокоммунэнерго", которая, используя этот ресурс, извлекает прибыль, противоречит также целям предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом, ограничение поставки теплоносителя (снижение температуры горячей воды) в конечном итоге привело к нарушению прав граждан, не имеющих задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вывода о нарушении ООО "Ростельмашэнерго" антимонопольного законодательства, поскольку это произошло по вине предприятия, уклонявшегося в течение 10 периодов от оплаты поставляющейся в го адрес ООО "Ростельмашэнерго" теплоэнергии.

Правомерность понижения ООО "Ростельмашэнерго" по укаанной причине температуры теплоносителя в направлении тепловых сетей "Нива-1", "Нива-2" и "Нива-ГВС", принадлежащих предприятию, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А53-14439/10, А53-26846/10.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном уклонении предприятия от оплаты ООО "Ростсельмашэнерго" за поставленную тепловую энергию. Этот вывод правомерно обоснован судом первой инстанции ссылкой на соледующие обстоятельства

Пунктом 6 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядка N 1) предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Указанная норма права устанавливает обязанность предприятия по осуществлению действий, направленных на заключение с ООО "Ростсельмашэнерго" соглашений по подаче тепловой энергии лицам, своевременно оплачивающим потребленную тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что предприятие не предприняло указанных действий. Доказательств того, что на дату введения ограничения ООО "Ростсельмашэнерго" подачи тепловой энергии у населения имелась задолженность по оплате тепловой энергии, заявителем не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что задолженность населения перед МУП "Теплокоммунэнерго" не может служить основанием для неоплаты предприятием тепловой энергии, приобретаемой предприятием в рамках договора с ООО "Ростсельмашэнерго".

Материалами дела подтверждается соблюдение ООО "Ростсельмашэнерго" установленной Порядком N 1 последовательности ограничения подачи тепловой энергии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительными решения и предписания управления в обжалованной предприятием части.

Поскольку законным решением комиссии управления установлен факт злоупотребления предприятием доминирующим положением, управление правомерно привлекло предприятие за данное правонарушение к административной ответственности по ст. 14.31 КроАП РФ.

Оснований для вывода об отсутствии вины предприятия в допущенном нарушении у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятие не предоставило доказательств объективной невозможности предотвращения допущенного нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерный довод предприятия о неправильной квалификации вменённого предприятию в вину правонарушение - по мнению предприятия, его следовало квалифицировать по ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Статьёй ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения предприятием правонарушения, была предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Статьёй 14.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Предприятие полагает, что вменённое ему в вину правонарушение следовало квалифицировать по ст.14.31.1 КоАП РФ ввиду того, что доля отпущенной предприятием населению тепловой энергии в общем объёме отпущенной населению в г. Ростове-на-Дону теплоэнергии составляет 25,7% от общего объёма, т.е., меньше 35%.

Однако, правонарушение за совершение которого предприятие привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, совершено предприятием на рынке теплоэнергии, выработанной ООО "Ростсельмашэнерго", на котором доля предприятия составила 52% - в данном случае управлением рассматривалось нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции, когда доминантом выступал покупатель продукции (предприятие) по отношению к её производителю (ООО "Ростсельмашэнерго") - монопсония.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод предприятия о том, что управлением неправильно рассчитан размер наложенного на предприятие штрафа - по мнению предприятия, штраф должен был рассчитываться не от общей суммы выручки предприятия от реализации тепловой энергии всем потребителям г. Ростова-на-Дону (1 169 098 000 руб.), а от суммы не более 119 075, 81 руб., которую предприятие получило от потребителей в рамках рынка поставки теплоэнергии от ООО "Ростсельмашэнерго".

В соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения предприятием правонарушения, совершение данного правонарушения влекло для юридических лиц наложение административного штрафа в долях от выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Предприятие же неправомерно полагает, что размер подлежавшего наложению на него штрафа следовало исчислять от выручки ООО "Ростсельмашэнерго", которую данное общество должно было получить от поставки предприятию теплоэнергии за 11 месяцев 2010 года (л.д. 18). Однако, к административной ответственности привлекается не ООО "Ростсельмашэнерго", а предприятие, в связи с чем размер штрафа следует рассчитывать с учётом выручки предприятия, а не ООО "Ростсельмашэнерго".

Штраф назначен предприятию управлением в пределах минимального размера, допустимого санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах давностных сроков.

Оснований для признания совершённого предприятием правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на гражданах - потребителях коммунального ресурса предприятия, получивших коммунальный ресурс ненадлежащего качества

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на предприятие. Излишне уплаченные предприятием за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. по платёжному поручению N 777 от 13.03.2012 г.. подлежат возвращению предприятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платёжному поручению N 777 от 13.03.2012 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова