Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3604/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-52923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "УРБО": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ТД "Энергозапчасть": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТД "Энергозапчасть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-52923/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к ООО "ТД "Энергозапчасть" (ОГРН 1069659038492, ИНН 6659137216)

о взыскании предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

ЗАО "УРБО" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "Энергозапчасть" о взыскании 1 939 680 руб. долга (предоплаты) по соглашениям о расторжении спецификаций N 3, N 4 от 14.07.2011 к договору поставки N220-1841534 от 29.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 891 руб. 38 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неверное, по мнению ответчика, применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ. Считает, что требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению с учетом процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей на день принятия судом решения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО "УРБО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Энергозапчасть" обязательств по исполнению заключенных между сторонами соглашений о расторжении спецификаций N 3, N 4 от 14.07.2011 к договору N220-1841534 от 29.03.2011 и возврату авансовых платежей, уплаченных платежными поручениями N2219 от 25.05.2011, N2515 от 14.06.2011 на общую сумму 1 939 680 руб.

В обоснование требований истец представил поименованные выше документы, а также претензию от 20.09.2011 с требованием возврата долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с доказательствами её направления ответчику (ст. 75 АПК РФ).

Представленные истцом копии документов, приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку отвечают требованиям процессуального закона, поданы истцом в форме надлежащим образом заверенных копий.

Факт наличия подлинных документов ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку возврат долга в сумме 1 939 680 руб. ответчиком не произведен, соответствующие доказательства обществом "ТД "Энергозапчасть" не представлены (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь п. 3 ст. 487 ГК РФ, требование о взыскании долга удовлетворил правомерно.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд (Указание Центрального Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), что согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Произведенный истцом расчет процентов на сумму 16 891 руб. 38 коп. за период с 14.08.2011 по 20.09.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, судом проверен, признан правильным.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда Свердловской области не находит.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, действовавшая на день предъявления иска, что соответствует требованиям закона (ст. 395 ГК РФ).

В период просрочки с 14.08.2011 по 20.09.2011 учетная ставка ЦБ РФ действительно изменилась с 8,25% годовых до 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2758-У).

Учитывая размер просроченного исполнением денежного обязательства, разъяснения, содержащиеся в п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в совокупности с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 N 81, основания для применения процентной ставки ЦБ РФ - 8% годовых у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы не влекут изменение судебного акта в обжалуемой части.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-52923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Энергозапчасть" (ОГРН 1069659038492, ИНН 6659137216) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова