Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 02АП-2395/12

г. Киров

04 мая 2012 г.

Дело N А17-92/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Ольхова А.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2012 по делу N А17-92/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"

(ИНН: 7705034202, ОГРН: 1025005685946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройКомплект"

(ИНН: 3702065692, ОГРН: 1053701004312),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд"

о взыскании задолженности по договору в размере 8 745 723,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройКомплект" (далее - ООО "ДизайнСтройКомплект", Ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по оплате товара и 4 700 941,44 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.06.2011 по 26.12.2011. В обоснование своих требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Акватрейд" обязательств по оплате товара, полученного последним в рамках дистрибьюторского соглашения N 93816 от 01.03.2010, при этом ответственность Ответчика перед Истцом вытекает из договора от 28.03.2011.

Определением от 18.01.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд" (далее - ООО "Акватрейд", третье лицо).

После уточнения своих требований Истец просит взыскать с Ответчика 4 000 000 руб. задолженности по оплате товара и 4 469 885,94 руб. неустойки за период с 22.06.2011 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2012 по ходатайству Ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4621/2012, в котором рассматривается иск ООО "ПепсиКо Холдингс" к ООО "Акватрейд" о взыскании 22 255 876,38 руб. задолженности и неустойки.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны критерии, по которым суд должен делать вывод о возможности либо невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В данном случае суд первой инстанции в определении от 12.03.2012 должен был указать основания, по которым он считает невозможным рассмотрение иска ООО "ПепсиКо Холдингс" в данном деле по существу заявленных требований. Кроме того, Истец считает, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу суду первой инстанции следовало учесть положения статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) ссылаясь на статью 323, части 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что Истец был вправе по своему выбору предъявлять иск отдельно к основному должнику и отдельно у поручителю, либо к должнику и поручителю одновременно. При этом Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Ответчик привлечен к участию в деле N А41-4621/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Ответчик представил отзыв на жалобу, а также "Дополнение к отзыву", в которых выразил согласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, "Дополнение к отзыву", заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу N А17-92/2012, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А41-4621/2012, поскольку результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А17-92/2012 рассматривается иск ООО "ПепсиКо Холдингс" о взыскании с Ответчика 4000000 руб. задолженности по оплате товара по договору от 28.03.2011 и 4469885,94 руб. неустойки за период с 22.06.2011 по 31.12.2011.

По условиям пункта 1.5 договора от 28.03.2011, заключенного между Истцом и Ответчиком, ответственность поручителя за исполнение обязательств должника по уплате неустоек, процентов, компенсации убытков и иных расходов кредитора в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения N 93816 от 01.03.2010 и данного договора не ограничивается.

В рамках дела N А41-4621/2012 рассматривается иск ООО "ПепсиКо Холдингс" к ООО "Акватрейд" о взыскании 22 255 876,38 руб., в том числе:

- 17 505 896,10 руб. по дистрибьюторскому соглашению N 93816 от 01.03.2010,

- 4 749 980,28 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А41-4621/2012 ООО "Акватрейд", как основной должник, вправе заявить возражения относительно оснований поставки, просить уменьшить размер неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что объем ответственности должника перед ООО "ПепсиКо Холдингс" будет установлен в рамках названного выше дела.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованной позиция заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить статью 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора от 28.03.2011 (пункт 3.3), заключенного между ООО "ПепсиКо Холдингс" и ООО "ДизайнСтройКомплект", Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник. А в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В отношении довода заявителя жалобы о наличии у него права на предъявление двух самостоятельных исков, в обоснование которого он ссылается на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в определении от 12.03.2012 судом первой инстанции не было сделано выводов о наличии (либо об отсутствии) таких прав Истца. При этом арбитражный апелляционный суд считает, что при обращении с исками по делу N А17-92/2012 и по делу N А41-4621/2012 Истцу следовало учесть, что обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения в деле N А41-4621/2012, имеют существенное значение при рассмотрении иска о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.03.2011, который рассматривается в деле N А17-92/2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А41-4621/2012 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вторым арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2099 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", так как в данном документе высказана позиция суда высшей инстанции о необходимости рассмотрения самостоятельных исков о взыскании по договору при наличии иска об оспаривании договора, по которому заявлено о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, без приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2012 по делу N А17-92/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН: 7705034202, ОГРН: 1025005685946) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова