Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-1647/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А66-10591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года по делу N А66-10591/2011 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - газопровод (подземный и надземный) протяженность 975 м с кадастровым номером 69:40:0300010:45:48, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе к цеху "Керамзит"; в котельной цеха "Керамзит" завода железобетонных изделий N 2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года признано незаконным решение, выраженное в сообщении от 16.09.2011 N 02/004/2011-358 об отказе в государственной регистрации права собственности обществу на газопровод (подземный и надземный) с кадастровым номером 69:40:0300010:45:48, расположенный по адресу: город Тверь, Старицкое шоссе, к цеху "Керамзит" и в котельной цеха "Керамзит".

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество обратилось в суд с заявлением в порядке искового производства о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, заявленные требования истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не изменял, тогда как судом по результатам рассмотрения дела принято решение о признании незаконным отказа решения управления, выраженного в сообщении от 16.09.2011 N 02/004/2011-358 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект, то есть иск общества рассмотрен судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает, что из решения суда первой инстанции следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило только отсутствие заявления прежнего правообладателя имущества, тогда как основанием для отказа также явилось отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости. При рассмотрении дела в суде первой инстанции управление указывало на данное обстоятельство, однако суд первой инстанции вопрос о принадлежности спорного имущества продавцу не исследовал.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в соответствующих положениях Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - газопровод (подземный и надземный) протяженность 975 м с кадастровым номером 69:40:0300010:45:48, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе к цеху "Керамзит"; в котельной цеха "Керамзит" завода железобетонных изделий N 2.

Представитель общества Томина Ю.А., представлявшая интересы общества в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2012 указала, что общество обратилось в суд с иском к управлению о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования общество не изменяло.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции с применением аудиозаписи следует, что общество поддерживало требования, указанные в исковом заявлении, требования не изменяло.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ. В предмет доказывания по заявлению общества включены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции признал незаконным решение управления, выраженное в сообщении от 16.09.2011 N 02/004/2011-358 об отказе в государственной регистрации права собственности обществу на газопровод (подземный и надземный) с кадастровым номером 69:40:0300010:45:48, расположенный по адресу: город Тверь, Старицкое шоссе, к цеху "Керамзит" и в котельной цеха "Керамзит".

При этом рассмотрение заявленных обществом требований, которые подлежали рассмотрению в порядке искового судопроизводства, по правилам главы 24 АПК РФ и, соответственно, включение в предмет доказывания указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции в решении не мотивировано и произведено произвольно.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из анализа положений указанных норм права следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им споры в пределах заявленных требований; изменение предмета или основания заявления в силу принципа диспозитивности является исключительным правом заявителя; арбитражный суд по своей инициативе не вправе их изменить и рассматривает заявление по предъявленному требованию и указанным заявителем основаниям в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Вместе с тем, заявителем требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не заявлялось. Представитель общества в суде апелляционной инстанции указал на то, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений. Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявленных обществом требований, вытекающих из гражданских правоотношений, в порядке главы 24 АПК РФ является неправомерным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 26.04.2004 N 72 прибрело у общества с ограниченной ответственностью "Комбинат ЖЕЛЕЗО-БЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 2" (далее - ООО "Комбинат ЖБИ-2") газораспределительные сети, здание газораспределительного пункта и газораспределяющее оборудование, расположенное по адресу: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 17.

Актом приема-передачи газопотребляющего оборудования к указанному договору подтверждается факт передачи приобретенного имущества по договору от 26.04.2004 N 72, в том числе подземный и надземный газопровод. В подтверждение оплаты приобретенного имущества обществом представлено платежное поручение от 20.05.2004 N 2.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 69 N 001538835 подтверждается, что в ЕГРЮЛ 21.03.2007 внесена запись в связи с ликвидацией ООО "Комбинат ЖБИ-2" на основании решения суда.

Общество 18.07.2011 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 16.09.2011 N 02/004/2011-358 управление уведомило общество об отказе в государственной регистрации прав на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по тем мотивам, что отсутствует государственная регистрация права собственности ООО "Комбинат ЖБИ-2" на спорный объект недвижимости; с заявлением о государственной регистрации обратилась только одна сторона сделки.

Общество, ссылаясь на то, что продавец по сделке ликвидирован и регистрация права собственности на приобретенные по договору объекты в этом случае в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащими применению по аналогии, может быть произведена на основании решения суда, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из вышеназванной нормы закона следует, что регистрация права собственности ООО "Развитие" на спорный объект возможна при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости как продавца, так и покупателя.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Комбинат ЖБИ-2" (продавец) в настоящее время ликвидировано.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, пункту 3 статьи 165 и пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03 определена правовая позиция, согласно которой суд вправе, исходя из части 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе и в связи с ликвидацией продавца.

Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора.

При этом органам государственной регистрации не предоставлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Следовательно, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

С учетом положений вышеизложенных норм права и Закона N 122-ФЗ, в случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган лицо, которое произвело отчуждение недвижимого имущества, ликвидировано, приобретатель такого имущества вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом приобретатель должен доказать существование права продавца на недвижимое имущество до его ликвидации и обосновать, на основании чего это право перешло к покупателю (договор или иные основания).

Как следует из материалов дела, истцу управлением отказано в регистрации права собственности на спорный объект, поскольку ООО "Комбинат ЖБИ-2" ликвидировано, в связи с чем ООО "Развитие" не может представить на государственную регистрацию документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности на спорный газопровод.

Однако право собственности ООО "Комбинат ЖБИ-2" (продавец) на спорный объект недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, в материалы дела представлены акт о готовности объекта к эксплуатации от 27.12.1968, акт по приему в эксплуатацию газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов котельных, жилых и общественных зданий и коммунально-бытовых предприятий от 16.01.1996.

Производственно-техническое подразделение "Тверьмежрайгаз" (далее - ПТП "Тверьмежрайгаз") открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") письмом от 25.05.2005 подтвердило, что спорный газопровод, находившийся на балансе ООО "Комбинат ЖБИ-2" передан ООО "Развитие" по акту приема-передачи к договору купли-продажи с июля 2004 года. Также указало, что обществом и ОАО "Тверьоблгаз" заключен договор от 02.09.2004 N 2245 на техническое обслуживание газопровода, а также на обслуживание станции катодной защиты газопровода.

В материалы дела обществом представлены договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты от 31.05.2011 N 2245, заключенный обществом с ОАО "Тверьоблагаз" в отношении спорного газопровода. Также обществом представлен договор поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0001/11.

Справкой Тверского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 12.01.2012 подтверждено, что подземный газопровод среднего давления длиной 717,9 м от ГРС - 1 до входа на ж/б опоры по Старицкому шоссе и надземный газопровод на ж/б опорах длиной 257 м, диаметр трубы 219 мм от Старицкого шоссе до ГРП, указанные в акте приема-передачи газопотребляющего оборудования к договору купли-продажи от 26.04.2004 N 72, соответствует объекту в отношении которого обществом заявлены требования и который указан в техническом паспорте по состоянию на 15.12.2010, представленном обществом. Технический паспорт составлен в отношении объекта - газопровод протяженностью 974,9 м, инв. Дело N 45-140, Лит. 1, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе к цеху "Керамзит"; в котельной цеха "Керамзит" завода железобетонных изделий N 2.

Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.12.2003 N 414-1, дополнительным соглашением к нему от 03.11.2010, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 03.11.2010 N 3158 "О внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.12.2003 N 414-1" подтверждается, что земельный участок на котором расположен газопровод находился в аренде у ООО "Комбинат ЖБИ-2", а затем у общества.

Факт заключения договора купли-продажи от 26.04.2004 N 72 и передача спорного имущества истцу подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом, оценивая договор на предмет его соответствия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения и заявления иных лиц о нарушении законодательства при заключении договора.

Спор о праве в отношении спорного объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт возникновения права собственности на объект недвижимого имущества доказан, считает, что истец в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ вправе требовать государственной регистрации права по решению арбитражного суда, так как обращение за регистрацией прав правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ невозможно. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управлением зарегистрировано право собственности общества на спорный газопровод протяженность 975 м, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства от 13.03.2012 серии 69-АВ N 467103.

При этом апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходит из приоритета защиты прав участников гражданского оборота, несмотря на отсутствие материальных правоотношений между истцом и управлением. В данном случае в связи с прекращением деятельности прежнего владельца недвижимости - ООО "Комбинат ЖБИ-2" ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является управление как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая, что спор возник не в связи с неправомерными действиями ответчика, правовые основания для отнесения понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины на управление отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года по делу N А66-10591/2011 отменить.

Произвести государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1046900026799, место нахождения: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 17) права собственности на газопровод (подземный и надземный) протяженностью 975 м с кадастровым номером 69:40:0300010:45:48, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе к цеху "Керамзит"; в котельной цеха "Керамзит" завода железобетонных изделий N 2.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева