Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 19АП-1470/12

г. Воронеж

03 мая 2012 г.

Дело N А08-10131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу N А08-10131/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (ОГРН 1073123009794) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 14-11/320П от 13.12.2011 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (далее - ООО "СПГ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 14-11/320П от 13.12.2011 о привлечении ООО "СПГ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 cт.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу N А08-10131/2011 заявленное требование удовлетворено, постановление о назначении административного наказания N 14-11/320П от 13.12.2011 о привлечении ООО "СПГ" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность материалами административного дела события правонарушения и вины Общества в его совершении.

Считает, что судом неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение от 24.04.2011, поскольку подписано обеими сторонами данное соглашение было после истечения срока действия контракта (после 30.04.2011), а следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения N 2 нарушение Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уже было допущено.

При этом, Управление ссылается, что оригинал указанного соглашения не был представлен до вынесения постановления ни в ТУ Росфиннадзора, ни в уполномоченный банк.

Также Управление указало, что переоформленный под N 01 паспорт сделки N 10120013/3287/0000/2/0, содержащий дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011, также не мог быть принят во внимание ТУ Росфиннадзора и судом, поскольку изменение даты завершения обязательств по контракту в паспорт сделки были внесены на основании письма ООО "Стандарт Пластик Групп" от 27.07.2011, что противоречит действующему законодательству. Более того, в соответствии с условиями пункта 10.1 контракта все поправки и дополнения к контракту действительны только при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Внесение изменений в контракт в одностороннем порядке не предусмотрено.

По мнению ТУ Росфиннадзора, ООО "Стандарт Пластик Групп" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства и возврата в Российскую Федерацию в установленные контрактом сроки денежных средств, уплаченных нерезидентам за не поставленный товар.

Административный орган ссылается на то, что до настоящего времени Общество не обратилось к нерезиденту с иском о возврате денежных средств в адрес нерезидента, что, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по возврату денежных средств.

В связи с чем, привлечение ООО "СПГ" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считает правомерным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Общество против доводов жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "СПГ" считает, что с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011 на момент вынесения оспариваемого постановления срок поставки товара не истек, обязанность по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации у заявителя не возникла, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО "СПГ" и ТУ Росфиннадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.04.2012 по 24.04.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в отношении общества проведена проверка по соблюдению валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 20.12.2010 года между ООО "Стандарт Пластик Групп" покупатель) и компанией "IDEAL MOLDE, Industry of Molds and Plastics, Lda (продавец), Португалия заключен контракт N 2/1210-IM на поставку последним оборудования, в соответствии со спецификацией в приложении N 1 (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 175000,0 Евро (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит полную оплату поставщику стоимости контракта следующим образом:

- 40 % от суммы контракта, а именно 70000 евро оплачивается банковским переводом по предъявлению покупателю счета-проформы (Инвойса) продавцу, в течение 10 календарных дней, c момента его выставления;

- 40 % от суммы контракта, а именно 70000 евро оплачивается банковским переводом при доставке товара на склад покупателя в течение 10 календарных дней с момента его передачи;

- 20 % от суммы контракта, а именно 35000 евро оплачивается банковским переводом в течение 10 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.5 контракта продавец уведомляет покупателя посредством факсимильной или электронной связи о готовности товара к отгрузке, указав количество и вид упаковок, вес нетто и брутто и все размеры.

В течение 10 календарных дней после уведомления представитель покупателя обязан прибыть на склад продавца для тестирования товара в целях достижения предусмотренных в контракте расходных, количественных и качественных показателей (пункт 4.6).

По результатам испытаний товара стороны подпишут протокол приемки товара (пункт 5.4).

Все поправки и дополнения к контракту действительны только при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует, пока обе стороны полностью не выполнят свои обязательства по нему (пункт 10.1).

В силу пункта 10.2 срок действия контракта истекает 30 апреля 2011 года.

По указанному выше контракту в уполномоченном банке - ОАО "Всероссийский банк развития регионов" Обществом был оформлен паспорт сделки N 10120013/3287/0000/2/0 (далее - ПС). Согласно данному паспорту сделки, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2011 (графа 6 раздела 3 ПС).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10120013/3287/0000/2/0 и представленных к проверке ООО "Стандарт Пластик Групп", а также уполномоченным банком документов, в адрес нерезидента, в счет исполнения обязательств по контракту, обществом был произведен платеж в сумме 70 000,0 евро. Однако, предусмотренный условиями контракта товар, на таможенную территорию Российской Федерации до 30.04.2011 ввезен не был.

В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО "СПГ" Управление установило, что возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 70 000,0 евро, уплаченных нерезиденту, на дату завершения исполнения обязательств по контракту - 30.04.2011 не осуществлен.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в невыполнении установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанности по возврату денежных средств, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 01.12.2011 N 14-11/320.

По результатам рассмотрения дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 14-11/320П от 13.12.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 2142409,50 руб. РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано событие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором также указываются фактические сведения о событии административного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как было указано выше, Общество перечислило в адрес нерезидента, в счет исполнения обязательств по контракту - 70 000,0 евро, однако, предусмотренный условиями контракта товар, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен не был.

Не возврат уплаченных за товар денежных средств в Российскую Федерацию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Управление, привлекая общество к административной ответственности, не учло следующее.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "Стандарт Пластик Групп" и компанией "IDEAL MOLDE, Industry of Molds and Plastics, Lda было заключено дополнительное соглашение к контракту N 2/1210-IM.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, в т.ч. добавить в контракт пункт 4.7 следующего содержания: "4.7. В любом случае Товар должен быть поставлен Покупателю на условиях, указанных в пункте 1.1 Контракта до 12.12.2011 года и введен в эксплуатацию до 31.01.2012 года".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 450 и часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Ввиду того, что в дополнительном соглашении от 29.04.2011 отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате подписания дополнительного соглашения, датой подписания сторонами указанного соглашения является 29.04.2011.

Также Обществом был представлен паспорт сделки от 23.12.2010 N 10120013/3287/0000/2/0, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

Тот факт, что соглашение не предоставлялось при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, сам по себе не означает отсутствие этого соглашения и признание его сторонами. Полагая оспариваемое постановление незаконным, Общество вправе было самостоятельно избирать любой предусмотренный законом способ защиты, в том числе - судебную защиту, с предъявлением соответствующих доводов и доказательств, в том числе и относительно наличия соглашения.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении, то есть к 01.12.2011 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не истек.

Достоверность вышеназванных документов Управление надлежащими доказательствами не опровергло в судах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела также следует, что Управление не оспаривало недействительность дополнительного соглашения в суде первой инстанции и в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных Обществом доказательств в судебных инстанциях не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении представитель Общества ссылался на указанное дополнительное соглашение.

Неполучение подписанного текста соглашения на дату его заключения 29.04.2011 также не свидетельствует о виновных действиях Общества.

Наличие претензии в адрес контрагента о невыполнении условий контракта также не является безусловным доказательством вины Общества во вменяемом правонарушении, а свидетельствует лишь о принятии дополнительных мер к исполнению контракта всеми сторонами.

Поскольку событие административного правонарушения Управлением не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Направление претензии о несоблюдении сроков поставки в адрес нерезидента 20.05.2011 не свидетельствует о неправомерности действий заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу N А08-10131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева