Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8999/12

город Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-100796/11-151-833

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г..

по делу N А40-100796/11-151-833, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ОАО СПФ "Термит" адрес: 119180, г. Москва, 1-ый Голутвинский пер-к., д.3-5, стр.3 к ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" адрес: 423250, Республика Татарстан. Г. Лениногорск, ул. Белинского, д.10

о взыскании по договору задолженности в размере 13 029 547, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 385 475, 23 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: М.В. Боровский по доверенности от 27.04.2012 г..

От ответчика: И.П. Кокурин по доверенности от 16.03.2012 г..

. УСТАНОВИЛ:

ОАО СПФ "Термит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" о взыскании по договору подряда N 10.02.04 от 04.02.2010 г.. задолженности в размере 13.029.547,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1.385.475,23 руб.

Решением суда от 07.02.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на норму ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами

04 февраля 2010 года заключен Договор подряда N 10.02.04 на выполнение комплекса отделочных работ на территории здания ледового дворца "Яшьлек", г. Заннск, Республика Татарстан.

Согласно условиям договора Истец обязался выполнить комплекс работ на объекте стоимостью 15.034.311 руб., а Ответчик оплатить выполненную работу.

Факт выполнения работ истцом на сумму 15 034 311 руб. подтверждается актами выполненных работ N 1 от 05.03.10г., N 2 от 26.03.10г., N 3 от 16.04.10г., N 4 от 07.05.10г. и N 5 от 21.05.10г., подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы на 2 004 763,40 руб.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 385 475, 23 руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным. Период начисления процентов составляет с 07.06.10 по 20.09.11 (464 дней, ставка рефинансирования: 8.25%).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-100796/11-151-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева