Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3722/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-30084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Биньковского В.В. (доверенность N 734 от 17.11.11, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.04.12 N 52289);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-30084/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района Краснодарского края

о признании незаконным распоряжения N 259 от 07.09.11г.; о запрете проводить внеплановые проверки вследствие отсутствия законных оснований у должностных лиц ОГПС по адресам: ул. Коммунистическая 20/4, ул. Коммунистическая 20/5 г. Ейск Краснодарского края

принятого в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района Краснодарского края (далее - отдел) о признании незаконным распоряжения N 259 от 07.09.11 по факту проверок зданий по адресам: ул. Коммунистическая, 20/4, ул. Коммунистическая, 20/5 г. Ейск, Краснодарский край, вследствие отсутствия законных оснований.

Решением суда от 23.01.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отдел представил доказательства правомерности вынесения распоряжения (приказа) от 07.09.11 N 259 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на объекте здание общежития по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/4, 20/5.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что письмо администрации от 26.08.11 N 01-2807/11-35 с просьбой проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях указанных многоквартирных домов, подведомственных обществу не может быть принято в качестве доказательства, т.к. согласно распоряжению от 07.09.11 N 259 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на объекте здания общежитий не являлось основанием проверки и не указано в данном распоряжении. Кроме того, факт согласования внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры не подтверждён, распоряжение органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.09.11 N 259 является неправомерным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности главы Ейского городского поселения Ейского района вынесено постановление от 01.08.11 N 350 "О введении особого противопожарного режима на территории Ейского городского поселения Ейского района".

На основании указанного постановления исполняющего обязанности главы Ейского городского поселения Ейского района начальником отдела вынесено распоряжение (приказ) от 07.09.11 N 259 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на объекте здание общежития по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/4, 20/5.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что распоряжение отдела является законным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган государственного пожарного надзора:

сведений от организаций, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, отдел представил доказательства правомерности вынесения распоряжения (приказа) от 07.09.11 N 259 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на объекте здание общежития по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/4, 20/5.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Так, отделом представлено письмо Администрации муниципального образования Ейский район от 26.08.11 N 01-2807/11-35 с просьбой проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирных домов N 20/4 и N 20/5 по ул. Коммунистической, подведомственных обществу, что исключает согласование проведения указанной проверки с органами прокуратуры.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что распоряжение отдела является законным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, не облагается государственной пошлиной и подаваемая на решение по данному заявлению апелляционная жалоба. В связи с этим, обществу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 79 от 22.02.12г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платёжному поручению N 79 от 22.02.12г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова