Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 04АП-1619/12

г. Чита

12 мая 2012 г.

Дело N А19-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу N А19-1687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (ОГРН 1062465073054, ИНН 2465103612, адрес: 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 3, пом.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1093804002511, ИНН 3804009464, адрес: 665717, Иркутская область. г. Братск, ул. Жуковского, 86,1) о взыскании 501 626 руб. 64 коп., (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

в судебном заседании, назначенном на 05 мая 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10 мая 2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (ОГРН 1062465073054, ИНН 2465103612, адрес: 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 3, пом.3) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1093804002511, ИНН 3804009464, адрес: 665717, Иркутская область. г. Братск, ул. Жуковского, 86,1) о взыскании 501 626 руб. 64 коп., из них: 482 950 руб. 16 коп. - основной долг за поставленный ответчику товар по товарным накладным в период с июля по август 2011 года, 18 676 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 15.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2012 года) исковые требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера суммы задолженности, которая по его расчету составляет 110 950 рублей 16 копеек, что подтверждается, по мнению ответчика, актом сверки, направленным истцом ответчику. Кроме того, ответчик ссылается, на представление в судебное заседание платежных документов, которыми будет подтверждена оплата за поставленный товар, указывая на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с неуведомлением стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представленный им в обоснование своих доводов акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года, подлежит возвращению ответчику ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о необходимости его приобщения к материалам дела (ч.2 ст.268 АПК РФ). Кроме того, названный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке только со стороны истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте рассмотрения дела отклонены в связи со следующим.

Как следует из Сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 17-18), в качестве юридического адреса (места нахождения) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Трио" указан адрес: 665717, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Жуковского, 81,1.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Конверт с названным почтовым отправлением возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 5Б).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что юридический адрес обществом был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем, сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах ООО "Трио" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным N 775 от 15.07.2011, N 868 от 05.08.2011 на общую сумму 482 950 руб. 16 коп.

В связи с неполной оплатой товара, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Факт поставки и наличие задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 482 950 руб. 16 коп., ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на указание апеллянта об этом в апелляционной жалобе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, основанный на положениях п.2 ст. 307, ст.309, ст.310, ст.454, п.3 ст.455, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомерности заявленных требований истца является обоснованным.

Поскольку заявитель оспаривает размер суммы основного долга, суд апелляционной инстанции проверил и правильность взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и счел его неправильным, исходя из следующего расчета. Период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.07.2011 по 15.01.2012 составил 181 день, при сумме задолженности в размере 482 950 руб. 16 коп., и ставке рефинансирования 8%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 425 руб.33 коп., а не 18 676 руб. 48 коп., как рассчитал истец. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов в размере, заявленном истцом.

Вывод суда первой инстанции относительно частичного взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, ответчиком не обжалуется.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2 от 26.03.2012 года была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4000 рублей, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оставляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 2000 рублей

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу N А19-1687/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1093804002511, ИНН 3804009464) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 26.03.2012 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.М. Панькова А.В. Стрелков