Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3248/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-28104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Южный региональный центр Аварийно-спасательных и экологических операций": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Бюро Экологических проблем "Тибет": адвокат Жилин Александр Витальевич, удостоверение, по доверенности N 2-2/108 от 23.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южный региональный центр Аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2012 по делу N А32-28104/2011

по иску закрытого акционерного общества "Бюро Экологических проблем "Тибет"

к ответчику открытому акционерному обществу "Южный региональный центр Аварийно-спасательных и экологических операций"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бюро Экологических проблем "Тибет" (далее - ЗАО "Бюро Экологических проблем "Тибет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южный региональный центр Аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "Южный региональный центр Аварийно-спасательных и экологических операций", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.09.2008 г.. в размере 559 355 рублей и задолженности по договору N 1 от 28.08.2008 г.. в размере 4 045 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2012 года с ОАО "Южный региональный центр Аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ЗАО "Бюро Экологических проблем "Тибет" взыскано 559 355 рублей задолженности по договору аренды N 1 от 01.09.2008 г.. и 4 045 500 руб. задолженности по договору N 1 от 28.08.2008 г.. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Южный региональный центр Аварийно-спасательных и экологических операций" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом были заявлены требования, не связанные между собой - взыскание долга по договору аренды и взыскание долга по договору поставки. С учетом изложенного заявитель считает, что суд обязан был принять такое исковое заявление к производству, а после возбуждения дела - обязан был выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на то, что в силу ст. 510 ГК РФ поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, тогда как договором N 1 от 28.08.2008 года срок передачи товара не предусмотрен.

Представитель ЗАО "Бюро Экологических проблем "Тибет" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Южный региональный центр Аварийно-спасательных и экологических операций", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование имущество, указанное в "Перечне арендованного имущества" (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор производит арендные платежи.

В соответствии с п. 4.1 договора за аренду указанного в п. 1.1 договора имущества арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 340 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 октября 2008 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании акта приема-передачи оборудования от 01.09.2008 г.. было передано указанное в договоре имущество.

Актом приема-передачи оборудования от 21 октября 2008 года спорное оборудование было возвращено ответчиком истцу.

Между сторонами были подписаны акты N 00000001 от 30.09.2008 г.. на сумму 340 000 руб. и N 00000002 от 20.10.2008 г.. на сумму 219 354, 84 руб.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы по указанному договору в общей сумму 559 354, 84 руб. исполнена не была.

28 августа 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и поставке биологического поверхностно-активного вещества "УНИ-РЕМ Э-7" в соответствии с технологическим регламентом и согласованной сторонами спецификацией, которая после подписания становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполненную работу заказчик в соответствии со спецификацией перечисляет исполнителю 300 рублей за 1 кг товара.

Спецификацией к договору, подписанной сторонами, предусмотрена поставка истцом ответчику поверхностно-активного вещества биологического происхождения "УНИ-РЕМ Э-7" в количестве 13 485 кг на общую сумму 4 045 500 руб.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 00028 от 28.08.2008 г.., N 35 от 01.09.2008 г.., N 37 от 15.09.2008 г.., N Ц0000034 от 06.10.2008 г.., N 38 от 16.10.2008 г.., N Ц0000039 от 17.10.2008 г.. было поставлено поверхностно-активное вещество биологического происхождения "УНИ-РЕМ Э-7" на общую сумму 4 045 500 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Бюро Экологических проблем "Тибет" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения, сложившиеся между сторонами по договору аренды имущества N 1 от 01.09.2008 г.., регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как уже было отмечено, указанное в договоре имущество истцом ответчику было передано на основании акта приема-передачи оборудования от 01.09.2008 г.. Актом приема-передачи оборудования от 21 октября 2008 года спорное оборудование было возвращено ответчиком истцу.

Размер арендной платы за спорное оборудование в сентябре и октябре 2008 года на общую сумму 559 354, 84 руб. подтверждается подписанными сторонами актами N 00000001 от 30.09.2008 г.. на сумму 340 000 руб. и N 00000002 от 20.10.2008 г.. на сумму 219 354, 84 руб.

Факт наличия задолженности по арендной плате в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы в размере 559 354, 84 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по договору аренды имущества N 1 от 01.09.2008 г..

Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по арендной плате судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 614 ГК РФ обязанность внесения арендных платежей возникает у арендатора в момент принятия услуг по аренде, постольку обязанность по внесению арендной платы по акту N 00000001 от 30.09.2008 г. на сумму в размере 340 000 рублей возникла у ответчика 30.09.2008 г., а по акту N 00000002 от 20.10.2008 г. на сумму в размере 219 355 рублей - 20.10.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 12.09.2011 г.., то есть в пределах трех летного срока, предусмотренного законом, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен не был.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору N 1 от 28.08.2008 г.., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 510 ГК РФ поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный срок был представлен в распоряжение покупателя, тогда как договором N 1 от 28.08.2008 года срок передачи товара не предусмотрен, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним поверхностно-активного вещества биологического происхождения "УНИ-РЕМ Э-7" на общую сумму 4 045 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 00028 от 28.08.2008 г.., N 35 от 01.09.2008 г.., N 37 от 15.09.2008 г.., N Ц0000034 от 06.10.2008 г.., N 38 от 16.10.2008 г.., N Ц0000039 от 17.10.2008 г.., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате товара в размере 4 045 500 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по договору N 1 от 28.08.2008 г..

Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по оплате товара судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику и принятия последним поверхностно-активного вещества биологического происхождения "УНИ-РЕМ Э-7" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 00028 от 28.08.2008 г.., N 35 от 01.09.2008 г.., N 37 от 15.09.2008 г.., N Ц0000034 от 06.10.2008 г.., N 38 от 16.10.2008 г.., N Ц0000039 от 17.10.2008 г..

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условиями договора N 1 от 28.08.2008 г.. сроки оплаты не предусмотрены, постольку обязанность по оплате товара возникла у ответчика после его передачи истцом, то есть, как верно указал суд первой инстанции, 17 октября 2008 года (дата последней накладной).

Как уже было указано, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 12.09.2011 г.., то есть в пределах трехлетного срока, предусмотренного законом, в силу чего срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен не был.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, руководителями сторон был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 1 от 28.08.2008 по состоянию на 10.11.2009 г.., в котором ответчик признал наличие задолженности по данному договору в полном объеме со ссылкой на товарные накладные, по которым им был получен товар, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности по данному требованию.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом были заявлены требования, не связанные между собой - взыскание долга по договору аренды и взыскание долга по договору поставки., в связи с чем заявитель считает, что суд обязан был принять такое исковое заявление к производству, а после возбуждения дела - обязан был выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию незаконного судебного решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-28104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова